Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №199/9896/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9896/26

(3/199/2428/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Смаль О.П. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2026 о 15:00 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 87м, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні визнає частково. Задля того аби попрактикуватися за кермом, оскільки наразі він не має посвідчення водія, а тільки проходить навчання в автошколі, він 29.06.2026 узяв автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить його старшому брату. Так, 29.06.2026 керуючи вказаним автомобілем по вул. Калинова, зі сторони вул.Образцова, він вирішив здійснити поворот ліворуч, де розташований магазин «АТБ». Він бачив, що у протилежному напрямку була велика кількість транспортних засобів. Одна із машин, котра рухалася у протилежному напрямку – «моргнула», тобто дала знак, що пропускає його. Він почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу і побачив, що поруч машин нема, однак в той же час і відчув удар в автомобіль. Удар отримав від автомобіля «Skoda Octavia», після чого його автомобіль відразу в`їхав в автомобіль «Citroen C-Elysee». Він вказує, що при виконанні маневру, а саме поворот ліворуч в нього і врізався транспортний засіб «Honda Accord». Надалі приїхали працівники поліції, котрі склали схему та протокол відносно нього. Він вважає, що дорожня транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини водія ОСОБА_3 , з підстав того, аби останній був би уважним, то можна й було б уникнути дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2026 він перебуваючи в автомобілі «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав з парковки магазину «АТБ» на вул. Калинову. Він чекав, щоб усі автомобілі проїхали аби і він зміг розпочати рух в сторону вул. Калинова. Він бачив автомобіль «Skoda Octavia», котрий рухався в сторону вул. Калинова, його він пропустив. Як і бачив те, що водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 здійснював поворот із зустрічної смуги в сторону магазина «АТБ». Один із водіїв пропустив ОСОБА_1 , однак останній не побачивши, що по смузі також рухався транспортний засіб «Skoda Octavia»,здійснив зіткнення з ним, а потім наїхав і на його автомобіль, який під час дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження. Він вважає, що в цій ситуації винні два водії: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2026, він разом із дружиною поверталися з дачі. Так, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Калинова, зі сторони вул. Янтарна. Дане дорожнє полотно в його напрямку має дві смуги рухи для автомобілів. Він їхав у крайній правій смузі. Ліва смуга в той час була зайнята транспортним засобами. Так, перед поворотом до магазину «АТБ» в нього раптово врізався автомобіль «Honda Accord», який уподальшому розвернуло на автомобіль «Citroen C-Elysee». Він вважає, що саме водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній не переконався при здійсненні повороту, що всі зустрічні смуги для водія ОСОБА_1 вільні. Він також стверджує, аби він не застосував екстрене гальмування, то наслідки могли б бути ще гірше, оскільки під час пригоди у нього зреагували подушки безпеки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічну ушкодження. Стверджує, що він їхав по головній смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий здійснював поворот через дві зустрічні полоси, він не бачив, як і не бачив того, що ОСОБА_1 пропускали інші водії лівої полоси, оскільки в такій полосі стояла «колона» машин.

Приймаючи до уваги часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди за клопотанням сторони захисту постановою суду від 22.07.2026 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з експертної установи, потерпілий ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком експерта. Додаткових пояснень, клопотань суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд справи судовими смс-повістками, які він отримав: 21.08.2026 о 12:52:05 годині та 24.08.2026 о 09:36:08 годині. Заяв або клопотань до суду не надавав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Смаль О.П. також були ознайомлені з висновком експерта у зв`язку з чим 25.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи із дорученням старшому судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Соколову Олегу провести експеримент дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

26.08.2026 в ході судового розгляду судом було розглянуто вищевказане клопотання сторони та надано відповідну оцінку (постанова суду від 26.08.2026, а.с. 54). У зв`язку з чим захисник Смаль О.П., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 просили суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП або звільнити від такої відповідальності.

Вислухавши думку потерпілої сторони, сторони захисту, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706243 від 29.06.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення за ст. 124 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення останній не заявляв. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження. Вказана схема є об`єктивним доказом, оскільки підписана водієм ОСОБА_1 та поліцейським без будь-яких зауважень;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-26/28231-ІТ від 17.08.2026, у відповідності до якого слідує, що технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку вказаному вище висновку експерта, який є повним, обґрунтованим та за своїм змістом відповідає вимогам закону, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно даної дорожньо-транспортної ситуації та при заданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди вихідних даних. Зокрема, технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд зауважує, що під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» судовим експертом встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З вказаного суд зазначає, що основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які б свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів стороною захисту не наведено і до суду не надано, враховуючи й те, що суд розглядає справу лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і виключно в межах цього обвинувачення (в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення).

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не порушені.

Судом при перевірці доводів захисника – адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям останнього, в тому числі судом розглянуто та надано юридичну оцінку за клопотанням сторони захисту про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи із дорученням старшому судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Соколову Олегу провести експеримент дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (постанова суду від 26.08.2026, а.с. 54).

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ані його захисником – адвокатом Смаль О.П. не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП встановлені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф та позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину визнав частково, не працює, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, думку потерпілих, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, згідно положень ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко