Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №521/13171/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/13171/26

Провадження 3/521/4015/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря –Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 18 липня 2026 року о 00 годині 00 хвилин, у м. Одесі на Овідоіольській дорозі, міст, за участю т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 18 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722840 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18 липня 2026 року о 00 годині 00 хвилин, у м. Одесі при виїзді на міст, що на на Овідіопольскій дорозі, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на міст, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бутенко Д. В. (в режимі відеоконференції), провину не визнали, пояснили суду, що знаків, які б забороняли рух в обраному ОСОБА_1 напрямку, не встановлено, місце зіткнення знаходиться на полосі руху, в якій рухався ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по Овідіопольскій дорозі в напрямку м.Одеси по проїзжій частині з одностороннім рухом, при з`їзді з моста, на якому також рух односторонній, йому назустріч виїхав автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що 18 липня 2026 року о 00 годині 00 хвилин, у м. Одесі на Овідоіольській дорозі, міст, сталася ДТП за участю т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 18 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722840 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18 липня 2026 року о 00 годині 00 хвилин, у м. Одесі при виїзді на міст, що на на Овідіопольскій дорозі, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на міст, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху.

Також за фактом даного ДТП співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722833 від 18.07.2026 р. за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в якому зазначено, що він, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись по мосту зі сторони промринку 7 км в бік м. Одеси, перетнувши міст над залізничним коліями, при з`їзді з мосту праворуч, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

Зі схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що при в`їзді на міст в напрямку руху т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також при з`їзді з мосту в напрямку руху т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 відсутні дорожні знаки та розмітка, що свідчили б про організацію руху транспортних засобів на даній ділянці дороги лише в одному напрямку.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 11.1. Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ширина проїзної частини на ділянці дороги, де сталось зіткнення, становить 7,1 м., місце зіткнення розташовано на відстані 2,5 м від краю проїзної частини в напрямку руху т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицію захисника Кольченка Ю. О. щодо того, що зіткнення мало місце на смузі руху, якою рухався т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не дає оцінки діям інших осіб, причетних до події ДТП, та не встановлює наявності або відсутності у їх діях вини у його вчиненні.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко