Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №577/2081/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Суми

Справа №577/2081/25

Номер провадження 22-ц/816/423/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем,

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року в складі судді Кравченка В.О., постановлену в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

02 травня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 5911 грн 82 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2023 року по 31 березня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 242 грн 24 коп. сплаченого судового збору.

16 травня 2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Тукманом Є.Г. подана заява про скасування судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 02 травня 2025 року. В якій, як на підставу для його скасування, вказав «зазначаю про повну необґрунтованість вимог заявника/стягувача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у даній справі».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тукман Є.Г., заінтересована особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу від 02 травня 2025 року в справі № 577/2081/25 повернуто без розгляду.

Зобов`язано Казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 151 грн. 40 коп., згідно квитанції № 4455-5548-8999-2304 (дата 16.05.2025 року 13:49:55, отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, НОМЕР_1 , МФО 899998, призначення 101 МА296577; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області, Банк АТ «ТАСКОМБАНК», Код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443, Сервіс оплати GOVPAY24, Серійний № 32528798800012807077, сплату здійснено з https://cabinet.court.gov.ua/

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Тукмана Є.Г., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У доводах апеляційної скарги вказує на те, що п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України не передбачено жодної вимоги про необхідність вказувати в заяві будь-які обґрунтування та спростування вимог стягувача.

Стягувачем у визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог статті 170 ЦПК України, оскільки не конкретизував в чому саме полягає необґрунтованість вимог стягувача (підстави для скасування наказу).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Нормами статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання.

Так, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 171 ЦПК України).

З викладених норм слідує, що у випадку подачі належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу з дотриманням строку подання такої заяви, суд вправі тільки скасувати судовий наказ, а стягувач вправі звернутись з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, відсутність можливості апеляційного оскарження судового наказу обумовлена процедурою скасування судового наказу, яка передбачає безумовність.

Відтак, законодавець розширивши коло предметів вимог, за якими можна видати судовий наказ, виключивши можливість апеляційного оскарження судових наказів та за наявності такої процедури оскарження судових наказів, яка не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходив з того, що у випадку незгоди боржника з судовим наказом, такі вимоги стягувача не можна вважати безспірними і вони повинні розглядатись за процедурою спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ повинен бути скасований.

З матеріалів справи слідує, що заявник у визначений законом строк подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив про повну необґрунтованість вимог заявника, та надав докази сплати судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що положення ч. 2 ч. 170 ЦПК України не містить вимог про наведення заявником детального обґрунтування своєї незгоди із виданим судовим наказом, та проігнорував імперативні положення частини 3 статті 171 ЦПК України про те, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу між сторонами понесених боржником судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, передбаченої в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, яка була скасована апеляційним судом, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, буде здійснюватися саме судом першої інстанції за результатами розгляду заяви боржника.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем, задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов