Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №733/1264/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/534/26

Єдиний унікальний №733/1264/26

Постанова

Іменем України

26 серпня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи – не відоме, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2026 року о 14 годині 21 хвилині в м. Ічня, пл. Васильченка, 8 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ФОРТЕ б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинила повторно, будучи притягнутою протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27 липня 2026 року о 17 годині 40 хвилин в м. Ічня по вул. Віжень, 1 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Forte jog б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинила повторно, будучи притягнутою протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2026 року об`єднано адміністративні матеріали № 733/1264/26, провадження № 3/733/534/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 733/1265/26, провадження № 3/733/535/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоєно номер № 733/1264/26, провадження № 3/733/534/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 13).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно неї за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 27.07.2026 року серії ЕПР1 № 730448 та від 26.07.2026 року серії ЕПР1 № 729485 (а.с. 3); копією довідки САП ВВГ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 93783-2026 від 27.07.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних МВС «НАІС», посвідчення водія не отримувала (а.с. 7); копією постанови ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7494745 від 05.07.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9), копією рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Дениса Радзієвського про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 5), що підтверджує зазначені в протоколах обставини, які є кваліфікуючими ознаками таких адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

В протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них відсутні відомості щодо належності транспортного засобу – Forte jog б/н, а тому ОСОБА_1 лише отримала даний транспортний засіб в користування відповідно до п. 2.2 ПДР України та не є власником вищевказаного транспортного засобу, тому у разі застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також те, що дані правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш