Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №588/2100/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/2100/25

провадження № 1-кп/588/44/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000139 від 03.06.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Погреби Тетіївського району Київської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.09.2025 Тетіївським районним судом Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Олексине Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 12.11.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 382 КК України до покарання у виді штрафу 8500 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 разом з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 23.05.2025 близько 18 години 40 хвилин знаходилися на території домогосподарства АДРЕСА_5 , де спільно вживали спиртні напої. У цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, в який ОСОБА_6 втрутився на боці ОСОБА_5 . Для вирішення конфлікту всі його учасники вийшли за межі подвір`я згаданого домогосподарства. Під час перебування поблизу входу на подвір`я у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник єдиний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у зв`язку з чим між ними виникла мовчазна змова застосовувати відносно останнього фізичне насильство, оскільки діяли вони спільно і узгоджено.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді завдання шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, як співвиконавці, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу входу на територію подвір`я АДРЕСА_5 , почали наносити численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на поверхню землі та коли останній знаходився у положенні лежачи на спині, сів на нього в області грудної клітини, після чого наніс не менше чотирьох ударів кулаками та не менше дванадцяти ударів долонями обох рук в область лівої та правої частини обличчя ОСОБА_9 , а також не менше десяти ударів взутою ногою в область голови останнього.

У свою чергу ОСОБА_6 , у момент, коли ОСОБА_9 перебував у положенні лежачи на поверхні землі, наніс йому один удар долонею руки в область обличчя та не менше двох ударів взутою ногою в область правої бокової поверхні грудної клітини.

В результаті спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді дифузних крововиливів в скронево-потиличній ділянці розміром 16,0 х 9,0 см та потиличній ділянці 15,0 x 10,5 см, синців зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча 4х2,5см, переднє-зовнішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя розміром 8,5х4см, тильної поверхні 1,2,3,4,5 фаланг лівої кисті 10х7см, передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя 9x7см, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя 9,3х8см з вертикально розташованими лінійними саднами; тильної поверхні лівої кисті в ділянці 1,2,3,4,5 фаланг розміром 9,2х6,5см з садном невизначеної форми 8,5х3,2см; передньої поверхні лівої гомілки 25х14см, переднє-внутрішньої поверхні правої гомілки 28х14 см, задне-зовнішньої поверхні, правої підколінної ямки 5,5х6см, задньої поверхні середньої третини лівої гомілки 6х4см, зовнішньо-задньої поверхні верхньої та середньої третини правого стегна розміром 9,2х6см, синці поперекової ділянки справа невизначеної форми 6 х 5,5 см., крововилив середостіння на рівні 3-4-5 ребер справа, які відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 44/2025 від 12.11.2025, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді переломів нижньої щелепи: повний непрямий (згинальний віддалений) вертикальний перелом тіла кістки ліворуч, на рівні 3-го зуба, та повний прямий (місцевий, розгинальний) вертикальний перелом правої гілки кістки на рівні основи виростка, а також переломи 3, 4, 5 ребер по середнє - ключичній ліні справа (прямі), які відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 44/2025 від 12.11.2025, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді перелому решітчастої кістки (очноямкової поверхні, перпендикулярної пластинки та решітчастого лабіринту зліва), які відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 44/2025 від 12.11.2025, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та належать до ушкоджень, що небезпечні для життя.

Щодо переліку тілесних ушкоджень, то він містить лише ті ушкодження, які безпосередньо могли бути досліджені експертом на трупі ОСОБА_9 , при цьому ушкодження м`яких тканин не могло бути досліджено через виражене гниття трупа, який ОСОБА_5 закопав в землю вранці 24.05.2026. Рішення закопати труп також було узгоджено та скоординовано обома обвинуваченими для приховування слідів злочину.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.05.2025 у вечірній час доби вчинили групою осіб спільно та умисно протиправні дії, що виразилися в численному нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_9 та заподіянні останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що своїми протиправними діями поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що залишають без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, знехтували моральними і правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, що перебуває у небезпечному для життя стані.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи реальну змогу надати допомогу ОСОБА_9 , не вжили можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликали бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, хоча повинні були це зробити. Натомість, обвинувачені діючи умисно, прагнучи уникнення кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , покинули потерпілого у вечірній час на відкритій місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого повернулися на територію домогосподарства та не вжили жодних заходів, спрямованих на надання ОСОБА_9 необхідної допомоги, хоча мали таку можливість, чим залишили потерпілого в небезпеці.

Як наслідок, на ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 настала смерть ОСОБА_9 та відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи №44/2025 від 12.11.2025 встановлено, що враховуючи об`єм тілесних ушкоджень, які локалізовані в основному в ділянці голови, не можна виключити можливості, що в сукупності дані тілесні ушкодження могли призвести до настання смерті, крім того не можна категорично виключити можливості, що при наданні негайної кваліфікованої медичної допомоги в спеціалізованому медичному закладі, смерті ОСОБА_9 можна було уникнути.

24.05.2025, близько 05:00 год., виявивши ОСОБА_9 без ознак життя, з метою приховування своїх спільних зі ОСОБА_6 дій та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перемістив тіло померлого до лісосмуги, що на відстані близько 50 м. від місця виявлення трупа, та закопав тіло в землю на глибину 30 см. Рішення закопати тіло для приховування слідів злочину було прийнято спільно обома обвинуваченими і реалізовано ОСОБА_5 .

Таким чином, вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, що виразилося у завідомому залишенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , спричинило його смерть. ОСОБА_9 очевидно для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в який потерпілого поставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдавши йому тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

На підтримання обвинувачення прокурори вказували, що версія подій викладена в обвинувальному акті підтверджується зібраними у справі доказами. Враховуючи поведінку обвинувачених після вчинення злочину просили призначити остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі кожному обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання та всіх наступних без її участі, вказала, що цивільний позов заявляти не буде з особистих міркувань. З приводу міри покарання покладалася на думку суду, але вважала, що вона має бути у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково. Спочатку визнав пред`явлене обвинувачення повністю, потім змінив показання, зазначив, що всі удари наносив сам, не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари. Отже, визнав пред`явлене йому обвинувачення, крім кваліфікуючої ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження - «вчинене групою осіб».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що факт вчинення кримінального правопорушення доведено та визнано обвинуваченим. При цьому при призначенні покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину фактично не визнав, змінив показання надані на етапі досудового розслідування. На думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 його дії мали бути перекваліфіковані на частину 1 статті 122 КК України та частину 1 статті 135 КК України з тих підстав, що спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не доведено в судовому процесі, як наслідок, відсутня кваліфікуюча ознака бездіяльності щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Не дивлячись на такі показання обвинувачених, суд, дослідивши зібрані у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, викладених у вироку суду.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені

За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене групою осіб»;

- за частиною 3 статті 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення смерті особи».

Діяння ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене групою осіб»;

- за частиною 3 статті 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення смерті особи».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, випили дві з половиною літри водки, а потім ще пів літри разом з ОСОБА_12 . До них прийшов ОСОБА_12 . Через, що виник конфлікт він не пам`ятає. ОСОБА_13 сказав вийти з приміщення щоб не було сварки на подвір`ї. ОСОБА_12 почав ображати його матір і він почав бійку, наносив удари кулаками в лице. Під час бійки сам ОСОБА_6 виходив та заходив декілька разів, намагався припинити бійку. ОСОБА_6 підняв телефон, який випав та ОСОБА_5 попросив його знімати подію. Наніс загалом близько п`ятнадцяти ударів в лице. Чи наносив удари ногами точно не пам`ятає. Сидячи на тулубі ОСОБА_12 він здавлював руки. В якому стані перебував потерпілий він не розумів, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. У потерпілого забрав ланцюжок. ОСОБА_5 не намагався надати допомогу потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень, нікого не кликав на допомогу. ОСОБА_6 вранці пішов подивитися на потерпілого. Не пам`ятає з якою метою показував відео, яке було зняте під час побиття ОСОБА_12 . ОСОБА_5 вказував, що не визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Пояснював, що він сам бив ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 не завдавав ударів, тільки ляпас по обличчю та один копняк.

Зазначені показання в частині того, що ОСОБА_6 не завдавав ударів ОСОБА_9 спростовуються іншими доказами. Не лише доказами зібраними на досудовому слідстві, таким як протокол одночасного допиту від 15.10.2026, слідчим експериментом, але і відеоматеріалами зробленими самими обвинуваченими в момент вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 121 КК України не визнав себе винуватим. Визнав ту обставину, що не надав допомогу потерпілому та не повідомив про вчинений злочин. Обвинувачений пояснив, що того дня вони з ОСОБА_5 приїхали на роботу о 8 годині ранку, їх привіз начальник ОСОБА_15 на те подвір`я поряд з яким трапилася подія. Згодом начальник поїхав та вони розпочали розтоплювати печі, випили по стакану горілки та працювали пів дня. Після обіду прийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_6 пішов підкидати дрова та почув, що відбувається конфлікт та він запропонував вийти за межі двору. Чому розпочався конфлікт він не знає, бо працював. ОСОБА_5 і ОСОБА_12 вийшли, а він пішов працювати. Вийшов на подвір`я через приблизно хвилин десять-п`ятнадцять, побачив, що в ОСОБА_17 текла кров з носа. Потім під`їхав автомобіль сірий «Део Ланос» та ОСОБА_17 сів на пасажирське сидіння на 3-4 хвилини. Згодом ОСОБА_17 вийшов з авто, а водій спросив у ОСОБА_6 чи працюють ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на що повідомив, що вони не працюють. Зновуміж ОСОБА_5 та ОСОБА_12 почалася сварка, обзивалися нецензурною лайкою. ОСОБА_17 обізвав його «підарасом», на що він дав йому ляпаса та підсрачника. На якийсь час пішов, а коли повернувся, ОСОБА_17 уже лежав на землі, а ОСОБА_21 сидів на ньому та наносив йому удари. ОСОБА_6 (з його слів) казав, щоб ОСОБА_22 не чіпав ОСОБА_17 , але він не слухав. Потім йому подзвонила дружина і її старша донька попросила дати трубку ОСОБА_22 , так як вони знайомі, бо разом працювали декілька разів. Поки вони побалакали ОСОБА_22 попросив потримати його телефон, бо він знімав відео і він тримав телефон, поки ОСОБА_22 розмовляв. Після розмови віддав телефон і ( ОСОБА_6 ) пішов. Потім приблизно хвилин через двадцять він вийшов на вулицю і разом з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_24. Він хотів довідатися хто водій автомобіля «Део Ланос», так як на подвір`ї останнім часом почало пропадати вугілля, коли працювали ОСОБА_23 і ОСОБА_20 . З ОСОБА_24 вони випили по чарці чи по дві. В цей час ОСОБА_12 лежав, коли вони йшли ОСОБА_6 перевернув ОСОБА_12 на бік, останній лежав та сопів. Вранці думав він спить, але він був же холодний і не було пульсу. Після чого пішов до ОСОБА_5 та сказав йому роби, що хочеш. ОСОБА_5 взяв лопату та пішов закопав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив суду, що того дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приходили до нього додому близько 20 години ОСОБА_5 демонстрував фото побитого ОСОБА_9 на своєму телефоні. На цих фото ОСОБА_9 мав тілесні ушкодження: напухле обличчя зі слідами побоїв. Інші частини тіла не бачив. З якою метою показував ОСОБА_5 ці фотографії йому невідомо. Вранці телефонував ОСОБА_12 , але телефон не відповідав.

03 червня 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12025200540000139 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 115 КК України про те, що 02.06.2025 0 11 год. 35 хв. до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_6 , про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_7 , зник безвісти. Вжитими заходами встановлено, що 23.05.2025 у вечірній час ОСОБА_9 пішов з дому за вищевказаною адресою та до цього часу не повернувся. ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово зникав (а.с. том 1 а.с.174).

Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділення ОСОБА_26 від 06.06.2025 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025200540000139 від 03.06.2025 з частини 1 статті 115 КК України на частину 2 статті 121 КК України - умисні тяжкі тілесні ушкодження, вчинені групою осіб, що причинили смерть потерпілого (том 1 а.с.175)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200540000139 від 24.11.2025 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200540000139 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено додатковий епізод злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме що 23.05.2025, близько 19:00 год., після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відносяться до категорії тяжких та небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що внаслідок їх дій потерпілий опинився в небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, покинули останнього на відкритій місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , не надавши необхідної допомоги, що призвело до смерті ОСОБА_9 (СО 1952 від 24.11.2025) (том 1 а.с.176).

Постановою відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення обласної прокуратури ОСОБА_3 від 24.11.2025 об`єднано кримінальні провадження №12025200540000139 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та №12025200000000751 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України, в одне провадження (том 1 а.с.177-178).

За інформацією з протоколу огляду місця події, 05.06.2025 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_5 та в хащах біля указаної адреси було виявлено труп чоловічої статі. При обмацуванні кісток склепіння черепу, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, патологічної рухливості кісток не виявлено. В ділянці спинки носа та нижньої щелепи відмічається їх патологічна рухливість при обмацуванні лицьового черепа (том 1 а.с.179-190).

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 06.06.2026 за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_27 при зовнішньому огляд тіла встановлено такі тілесні ушкодження: 1) у ділянці правого плеча по зовнішній його поверхні у верхній третині синець| невизначеної форми, розмірами 4 х 2,5 см багрового кольору; 2) у ділянці правого передпліччя по передньо-зовнішній його поверхні синець невизначеної форми, розмірами 8,5х4 см багрового кольору; 3) у ділянці правої кисті по тильній поверхні у проекції 1,2,3,4,5 фаланг синець невизначеної форми, розмірами 10х7 см багрового кольору, 4) у ділянці лівого передпліччя по передній поверхні синець невизначеної форми у верхній третині розмірами 9x7,7 см багрового кольору; 5) у ділянці лівого передпліччя по передній поверхні синець невизначеної форми розмірами 9x7 см, на фоні якого садно яке розташоване вертикально, розмірами 9,2х2 см. багрового кольору, садно із западаючою бурою кіркою: 6) у ділянці лівої кисті по тильній поверхні синець незначеної форми в проекції 1,2.3.4,5 фаланг, розмірами 9,2х5 см на фоні якого садно розмірами 9.2х5 см, із западаючою бурою кіркою; 7) у ділянці гомілки ліворуч по передній її поверхні у верхній середній та нижній третині синець невизначеної форми, розмірами 25х14 см багрового кольору: 8) у ділянці гомілки праворуч по передньо-внутрішній поверхні у верхній, середній та нижній третинах синець невизначеної форми, розмірами 28х14 см; 9) у поперековій ділянці праворуч синець невизначеної форми, розмірами 6х5,5 см багрового кольору, 10) у ділянці стегна праворуч по задньо-зовнішній його поверхні верхньо-середній третині сине синець невизначеної форми, розмірами 9,2х6 см, багрового кольору, 11) підколінна ямка праворуч синець невизначеної форми, розмірами 5,5х6 см. багрового кольору: 12) у ділянці правої гомілки у верхній третині синець невизначеної форми, розмірами 6х4 см; 13) відмічається патологічна рухливість кісток нижньої щелепи зліва (том 1 а.с.195-203).

Було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . У висновку експерта №173 від 06.06.2025 року зазначено, що причина смерті ОСОБА_9 не встановлена в зв`язку з вираженим гниттям трупа. Визначити, коли наступила смерть ОСОБА_9 не представляється можливим, y зв`язку з вираженим гниттям трупа, але не виключено, що смерть могла настати у період часу, вказаний у постанові. Визначити будь-які хронічні захворювання у ОСОБА_9 , не представляється можливим у зв`язку з вираженим гниттям трупа.

При експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в верхній третині синець; в ділянці правого передплічня по передньо-зовнішній поверхні в верхньо-середній третині синець; в ділянці правої кисті по тильній поверхні в проекції 1,2,3,4,5 фаланги синець; в ділянці лівого передплічня по передній поверхні в верхній третині синець; в ділянці передпліччя зліва в нижній третині по передній поверхні синець, на фоні якого садна лінійної форми, яке розташоване вертикально; в ділянці лівої кисті по тильній поверхні синець в проекції 1,2,3,4,5 фаланги, на фоні якого садно; в ділянці гомілки зліва по передній поверхні в верхній, середній та нижній третині синець; в ділянці гомілки справа по передньо-внутрішній поверхні в верхній, середній та нижній третині синець; в поперековій ділянці праворуч синець; в ділянці стегна справа по задньо-зовнішній поверхні в верхньо-середній третині синець; в підколінній ямці справа синець; в ділянці правої гомілки по задній поверхні в середній третині синець. Дифузний крововилив в скронево-потиличній ділянці справа та потиличній ділянці, перелом нижньої щелепи зліва, переломи ребер: 3,4,5 по середньо-ключичній лінії справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Синці, садна та дифузний крововилив в скронево-потиличній ділянці справа та потиличній ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Перелом нижньої щелепи зліва, переломи ребер: 3,4,5 по середньо-ключичній лінії справа мають ознаки середнього ступеню тяжкості і не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження могли утворитися в один і той же проміжок часу. Всі вищевказані тілесні ушкодження є зажиттєвими. Визначити чи міг потерпілий після заподіяння йому ушкоджень робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо) не представляється можливим, у зв`язку з вираженим гниттям трупа. Питання боротьби чи самозахисту є юридичним, а не медичним. Положення та взаєморозташування потерпілого та нападаючих осіб під час заподіяння йому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким. Визначити чи можливо було б запобігти смерті ОСОБА_9 в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги, не представляється можливим, у зв`язку з вираженим гниттям трупа. При судово-токсикологічній експертизі м`яза від трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт в концентрації 1,07%. Така концентрація алкоголю у м`язі відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виключена можливість отримання вищевикладених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в результаті нанесення ударів кулаками або взутими ногами (том. 1 а.с. 204-206).

Відповідно до постанови Сумської обласної прокуратури від 24.09.2025 проведено ексгумацію трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , похованого на кладовищі в селі Печини Охтирського району Сумської області. (том 1 а.с.207-211-а).

Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №44/25 у ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12025200540000139: протоколів допитів; протоколів огляду місця події; протоколу огляду трупа; протоколу огляду речей - DVD - R диск з відеозаписами з мобільного телефону ОСОБА_5 протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Висновку експерта №275 від 10.06.25., Висновку експерта №173 від 27.08.25, протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією; судово-медичного дослідження ексгумованого трупа; Висновку експерта №248 від 07.11.25 /медико-криміналістична експертиза черепа, ребер, шийних хребців, вилучених ексгумованого трупа.

Експертна комісія дійшла таких висновків:

1. У зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами, неможливо встановити причину смерті потерпілого.

2. За даними судово-медичної експертизи трупа 06.06.2025 року, даними експертизи ексгумованого трупа 26.09.25., медико-криміналістичними даними, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:

голови - «відсутність лівого та правого очних яблук... правої та лівої вушних раковин. Обличчя одутле, синюшне. З отворів носа та рота виділяється гнилісна кров`яниста рідина»; «... М`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні брудно-червоного кольору, в скронево-потиличній ділянці справа з дифузним крововиливом 16,0х9,0 см та потиличній ділянці 15,0х10,5 см. Скроневий м`яз праворуч з крововиливом у товщу..., переломи нижньої щелепи: повний непрямий (згинальний, віддалений) вертикальний перелом тіла кістки ліворуч, на рівні 3-го зуба, та повний прямий (місцевий, розгинальний) вертикальний перелом правої гілки кістки на рівні основи суглобового виростка; перелом решітчастої кістки (очкоямкової поверхні, перпендикулярної пластинки та решітчастого лабіринту зліва).

Описаний судово-медичним експертом у Висновку експерта №173 від 27.08.25 стан шкірних покровів обличчя - «обличчя одутле, синюшне» та результати дослідження речових доказів (відеозапис з мобільного телефону), слід розглядати, як тілесні ушкодження у вигляді синців (підшкірних гематом) обличчя. При гнильних змінах нетравмованих м`яких тканин, забарвлення має зеленувато-сіро-бурий колір, а не синюшний. кінцівок - синці зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча 4х2,5см, передне-зовнішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя розміром 8,5х4см, тильної поверхні 1,2,3,4,5 фаланг лівої кисті 10х7см, передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя 9x7см, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя 9,3х8см з вертикально розташованими лінійними саднами; тильної поверхні лівої кисті в ділянці 1,2,3,4,5 фаланг розміром 9,2х6,5см з садном невизначеної форми 8,5х3,2см; передньої поверхні лівої гомілки 25х14см, переднє-внутрішньої поверхні правої гомілки 28х14см, задньо-зовнішньої поверхні, правої підколінної ямки 5,5х6см, задньої поверхні середньої третини лівої гомілки 6х4см, зовнішньо-задньої поверхні верхньої та середньої третини правого стегна розміром 9,2х6см; тулуба - синці поперекової ділянки справа невизначеної форми 6х5,5см; крововилив середостіння на рівні 3-4-5 ребер справа, у плевральних порожнинах до 15 мл кров`янистої рідини, переломи 3,4,5 ребер по середне-ключичній лінії справа (прямі). наявність усіх тілесних у зв`язку з гнильними Достовірно встановити ушкоджень, змінами та за описанням у Висновку експерта №173, не можливо. Судово-медичним експертом, який проводив первинну експертизу трупа, тілесні ушкодження описані неналежним чином, не достатньо повно, містять суперечливі дані (розбіжності в описанні), що не дає можливості відтворити повну об`єктивну картину отриманої за життя травми.

3. Тілесні ушкодження (синці, крововиливи, переломи нижньої щелепи та ребер, решітчастої кістки) у ОСОБА_9 є прижиттєвими. Інші зміни (відсутність епідермісу шкірних покровів, розплавлення речовини головного мозку, розплавлення підшлункової залози, тощо) зумовлені трупними змінами, тобто є посмертними.

4. Садна, синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Переломи нижньої щелепи та переломи 3,4,5 ребер мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При медико-криміналістичній експертизі черепа ексгумованого трупа ОСОБА_9 , виявлено перелом решітчастої кістки (очноямкової поверхні, перпендикулярної пластинки та решітчастого лабіринту зліва). Решітчаста кістка (очно-ямкова пластинка решітчастої кістки, решітчастий лабіринт) є складовою частиною передньої черепної ямки основи черепа. Переломи кісток основи черепа, згідно п. 2.1.3 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 17.01.1995 року, належить до ушкоджень, що небезпечні для життя, відповідно, перелом решітчастої кістки у ОСОБА_9 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

5. Враховуючи об`єм тілесних ушкоджень, які локалізовані в основному в ділянці голови (підшкірні гематоми та набряк м`яких тканин обличчя, крововиливи в м`які тканини з внутрішньої поверхні потилично-скроневої ділянки та в скроневий м`яз переломи кісток носа решітчастої кістки, значна носова кровотеча), не можна виключити можливості, що в сукупності дані тілесні ушкодження могли призвести до настання смерті.

6. Після нанесення перших тілесних ушкоджень потерпілий міг вчиняти деякі активні дії. Враховуючи об`єм травм голови, дані відеозапису з телефона, ОСОБА_28 міг здійснювати пасивні дії (кричати, звати на допомогу), до моменту помутніння та втрати свідомості.

7. (7,8) В описаних тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні ідентифікуючі властивості травмуючих предметів (предмета), що не дає можливості його (їх) конкретизувати. Усі вони є характерними для багаторазової дії тупих предметів. Виявлені крововиливи в м`які покрови голови трупа з внутрішньої поверхні правої потилично-скроневої ділянки та в правий скроневий м`яз могли бути спричинені при нанесені удару ступнею ОСОБА_5 в ці ділянки, згідно відеозапису з телефону. Переломи 3-х ребер по одній анатомічній лінії справа могли бути спричинені при нанесенні удару (ударів) ступнею в ці анатомічні ділянки, як продемонстрував гр. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Переломи кісток носа та решітчастої кістки спричинені багаторазовим прикладенням травмуючої сили, більш ймовірно, тупого предмета з обмеженою поверхнею, якими можуть бути кулак, ступня та їм подібні предмети. Переломи нижньої щелепи виникли внаслідок травмуючої дії (удару-тиснення, вигину) тупого предмета з обмеженою поверхнею в проекцію правої гілки кістки на рівні основи суглобового виростка. Спричинення тілесні ушкоджень обличчя (переломи носа, решітчастої кістки, нижньої щелепи, множинні гематоми) утворилися при нанесені багаторазових ударів ОСОБА_5 , зафіксованих на відеозаписі з телефону та продемонструваних підозрюваним під час проведення слідчого експерименту 06.06.2025 року.

8. Дія низької температури на травмовану людину посилює негативні наслідки травми та спричиняє переохолодженню, порушення роботи серцево-судинної та дихальної систем, а також до критичного зниження температури тіла (гіпотермії). Переохолодження уповільнює процеси відновлення, а в тяжких випадках може призвести до смерті. За даними, літератури ( ОСОБА_29 ), смерть від переохолодження може настати при температурі повітря до + 10. При тривалій дії холоду на нерухоме тіло, розвивається загальне охолодження з порушенням дихання і кровообігу, кисневим голодуванням пригніченням функції ЦНС. Холод може посилити перебіг травми та збільшити ризик ускладнень, особливо якщо травма супроводжується сильними кровотечами або переломами. У комісії відсутні об`єктивні дані, які б дозволили надати конкретну відповідь на дане питання, оскільки не можливо встановити причину смерті та точний час її настання. Однак, не можна категорично виключити, що перебування потерпілого після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень при температурі повітря 12,1°С могла прискорити настання його смерті.

9. (10) Не можна категорично виключити можливості, що при наданні негайної кваліфікованої медичної допомоги в спеціалізованому медичному закладі, смерті ОСОБА_9 можна було уникнути. Через гнильні зміни, у комісії відсутні наді про наявність чи відсутність ураження головного мозку.

10. (11) У «Висновку експерта № 173» від 27.08.25, відсутні об`єктивні дані, які б вказували на аспірацію кров`ю.

11. (12) Передагональний стан характеризується порушенням свідомості (затьмарена або сплутана), критичним зниженням артеріального тиску, слабким або ниткоподібним пульсом сповільненим диханням, блідістю шкіри та ціанозом кінцівок. У цей період відбувається поступове згасання функцій головного мозку, що призводить до адинамії, порушення рефлексів та можливих короткочасних судом або рефлекторного збудження, після чого настає термінальна пауза. Зафіксовані на відеозаписах з мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 (не відповідає і не реагує на питання, відсутні самостійні (пасивні) рухи головою, виділення з носових ходів бульб крові в процесі дихання, слабкі хрипи, які в кінці запису відсутні), та на які вказують підозрювані в допитах і під час слідчих експериментів, можуть вказувати на відсутність свідомості. Однак, тільки за цими даними, без інших клінічних ознак, не можливо дати відповідь на запитання про знаходження потерпілого в передагональному стані.

12. Згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 17.01.1995 року «Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2 1.3.0/ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку». Травма носа та решітчастої кістки, яка супроводжувалася значною кровотечою із носових ходів (відеозапис з телефону), за умови тривалого перебування потерпілого в горизонтальному положенні, призвела б до значного затікання крові в дихальні шляхи, розвитком асфіктичного стану і настання смерті. За даними матеріалів провадження, після закінчення нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перевернув потерпілого на лівий бік і залишив його в такому положенні (том 1 а.с.212-235).

Відповідно до висновку експерта №248 від 30.09.2025 експерта ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_30 встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлений перелом решітчастої кістки (очноямкової поверхні, перпендикулярної пластинки та решітчастого лабіринту зліва), який утворився внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удар-тиснення по направленню спереду назад та зліва направо. Ушкодження могли утворитись, як одномоментно, від одноразової дії тупого предмета, так і від дії тупого предмета декілька раз. На 3-му ребрі справа, орієнтовно по білягрудинній лінії, є неповний прямий перелом, який утворився від сили (удар тупим предметом), яка діяла у місці перелому. На 4-му ребрі справа, орієнтовно по білягрудинній лінії, є повний прямий перелом, який утворився від сили (удар тупим предметом), яка діяла у місці перелому. На 5-му ребрі справа, орієнтовно по білягрудинній лінії, є повний прямий перелом, який утворився від сили (удар тупим предметом), яка діяла у місці перелому. На шийних хребцях (1-7) ушкоджень не виявлено (том 1 а.с.236-238).

В судовому засіданні було допитано доповідача експертної комісії лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_31 , яка з приводу результатів експертизи №44/25 зазначила таке.

Наявність відеозапису завдання тілесних ушкоджень дозволила співставити їх з ушкодженнями на трупі. Найбільше експертизу ускладнювали гнильні зміни трупа. За таких умов зберігаються ушкодження на кістках, але неможливо встановити ушкодження м`яких тканин. Зокрема, наявність аспірації, затікання крові в дихальні шляхи. Наявне пошкодження носа обов`язково супроводжується кровотечею. Так само неможливо було дослідити мозок. на наявність черепно-мозкової травми, яка була ймовірною. Всі наявні травми були свіжими наслідками ударів. Смерть однозначно пов`язана із завданими ушкодженнями, інших захворювань не виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 та довідці до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 на фотознімку під №3 (том 1 а.с. 239-240 а).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 та довідці до вказаного протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_32 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 на фотознімку під №3 (том 1 а.с. 239-240 а);

На підставі протоколу огляду речей і документів від 05.06.2025 у м.Тростянець у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки Redmi 9C (том 2 а.с. 1-13).

На підставі протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 06.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_5 продемонстрував на манекені механізм нанесення ударів та інші обставини зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту, які обвинувачений частково підтвердив в судовому засіданні (том 2 а.с.17-21).

Відповідно висновку експерта №173-Е від 24.06.2025 Охтирського відділення державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », лікар судово-медичний експерт за спеціальністю «Судово-медична експертиза» ОСОБА_27 механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , може відповідати частково механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту, а саме: тілесні ушкодження в ділянці верхніх кінцівок, обличчя, грудної клітини та поперекової ділянки могли утворитися від нанесення ударів руками та взутими ногами. Механізм інших тілесних ушкоджень не продемонстрований (том 2 а.с.22-23).

На підставі протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 06.06.2025 року встановлено, обставини події та механізми нанесення ударів обома обвинуваченими (том 2 а.с.24-29).

Відповідно висновку експерта №173-Е від 24.06.2025 Охтирського відділення державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », лікар судово-медичний експерт за спеціальністю «Судово-медична експертиза» ОСОБА_27 механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , може відповідати частково механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту, а саме: тілесні ушкодження в ділянці верхніх кінцівок, обличчя, грудної клітини могли утворитися від нанесення ударів руками та взутими ногами. Механізм інших тілесних ушкоджень не продемонстрований (том 2 а.с.30-31).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 12.08.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було отримано тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційних послуг, з наданої інформації встановлено, що 23.05.2025 перше з`єднання по абонентському номеру ОСОБА_9 відбулося о 08:25:58, а саме це був вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_1 тривалістю 58 с., після цього о 15:05:02 з номеру здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_2 , тривалість з`єднання складала 32 с., наступне з`єднання відбувалося о 16:48:53, а саме здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 , тривалість з`єднання складала 26 с., у подальшому о 16:49:34 отримано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_3 , тривалість з`єднання складала 42 с., далі о 17:04:22 отримано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 , тривалість з`єднання складала 51 с., крім цього о 17:30:27 отримано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_5 , тривалість з`єднання складала 53 с. У подальшому будь - яких з`єднань із вказаного абонентського номеру не здійснювалося (том 2 а.с.32-42). Слідство не встановило місцезнаходження телефона ОСОБА_9 .

За результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем або її частин проведено зняття інформації з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_5 . Отримано відео файли, які містилися в мобільному телефоні та були досліджені під час судового засідання (том 2 а.с.43-58).

Всі записи зроблено 23.05.2025 року.

1.18:52 ОСОБА_9 лежить на землі вже зі слідами побиття. ОСОБА_5 продовжує завдавати удари. ОСОБА_6 ображає та погрожує ОСОБА_9 , є повноцінним співучасником побиття.

2. 18:57 ОСОБА_6 допитує: "Хто був на ОСОБА_33 ?" здійснює фільмування побиття, а ОСОБА_5 продовжує завдавати ударів сидячі на ОСОБА_9 .

3. 19:25 ОСОБА_5 продовжує побиття в якому бере безпосередню участь ОСОБА_6 ОСОБА_9 перебуває в стані, який очевидно вимагає невідкладної медичної допомоги.

4. 19:40 ОСОБА_5 продовжує побиття постійно посилаючись на те, що ОСОБА_9 чимось завинив ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_12 втрачає здатність чинити опір та відповідати.

5. 20:34 ОСОБА_6 записує відео над нерухомим ОСОБА_9 за словами: "Доць, ось це ось хуйло, те що їздить до нас …" (очевидно мова йде про доньку його співмешканки) Після чого перевертає ОСОБА_9 набік.

З висновку судово-психіатричної експертизи №616 вбачається, що на момент проведення експертизи ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав. На момент вчинення злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного та наркотичного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребував (том 2 а.с. 76-78).

З висновку судово-психіатричної експертизи №615 вбачається, що на момент проведення експертизи ОСОБА_6 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність). На момент вчинення злочину ОСОБА_6 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребував (том 2 а.с. 76-78).

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вважала недопустимими та неналежними доказами висновки експертів. Через те, що на частину питань відповіді надані не чітко та не вичерпно. Суд не погоджуєьться з такою позицією, оскільки висновки експертів містять великий обсяг фактичних даних, за якими встановлено обставини справи, а нечіткість окремих формулювань обєктивно пов`язана з гниттям трупу, до якого призвели дії самих обвинувачених направлені на приховування слідів злочинів.

Також захисник вважала, що кваліфікація дій ОСОБА_6 має бути змінена на на частину 1 статті 122 КК України та частину 1 статті 135 КК України з тих підстав, що спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не доведено в судовому процесі, як наслідок, відсутня кваліфікуюча ознака бездіяльності щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Суд погодився з кваліфікацією сторони обвинувачення для обох обвинувачених з таких мотивів.

Дійсно, кваліфікуючи дії декількох осіб, учасників бійки, за ч. 2 ст. 121 як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, необхідно встановити, що ці особи діяли спільно з метою спричинення єдиного злочинного результату. Якщо учасники бійки не вчиняли спільних узгоджених дій стосовно потерпілого, а спричинили йому окремими розрізненими діями різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, то їх дії необхідно кваліфікувати за спричинення потерпілому тих тілесних ушкоджень, які кожен з них безпосередньо заподіяв.

За обставинами справи ОСОБА_6 не лише брав участь у побитті ОСОБА_9 , але був одним з ініціаторів цих дій. Посилання ОСОБА_5 на те, що підставою побиття стало те, що ОСОБА_9 його образив є неправдивим або частково правдивим. Інші причини побиття пов`язані з претензіями до ОСОБА_9 саме ОСОБА_6 . Саме з цих претензій почався конфлікт, на що вказував ОСОБА_6 в протоколі допиту підозрюваного 06.06.2026, і в подальшому саме претензії ОСОБА_6 були однією з причин побиття ОСОБА_9 як ОСОБА_5 , так і самим ОСОБА_6 .

Не знайшли підтвердження матеріалами справи аргументи захисника ОСОБА_6 про те, що травми могли бути завдані під час посмертного переміщення тіла, а також те, що смерть могла настати внаслідок інших причин, не пов`язних з теілесними ушкодженнями завданими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені не надали правдивих пояснень мети фіксування на відео побиття потерпілого. Але, зі змісту відео, така мета очевидно пов`язана з претензіями ОСОБА_6 щодо крадіжок вугілля чи інших причин, виготовлення відео мало практичне значення саме для ОСОБА_6 . В чотирьох з п`яти досліджених файлах ОСОБА_6 безпосередньо бере участь у побитті та моральному приниженні потерпілого. В одному файлі, в якому він не бере участь, ОСОБА_5 багаторазово повторює, що потерпілий чимось завинив ОСОБА_6 , отже побиття здійснюється в його інтересах.

Саме ініціатива ОСОБА_6 , а не образи з боку ОСОБА_9 , про які ОСОБА_5 заявляв в суді, стало дійсною причиною побиття.

Суд не може встановити асолютно всі фактичні обставини взаємовідносин учасників події, але зобов`язаний встановити ті обставини, які впливають на кваліфікацію діяння.

Дійсно судом встановлено, що ОСОБА_6 завдав меншу кількість ударів, кілька разів просив ОСОБА_5 зупинити побиття і намагався повернути тіло ОСОБА_9 , щоб той не захлинувся. Але ці дії не відповідали обстановці подій. Стан ОСОБА_9 вимагав невідкладного професійного медичного втручання і повернення голови набік очевидно не може розглядатись як надання допомоги в такому стані. Крім того, ОСОБА_6 був не лише співучасником побиття, але його ініціатором. На всіх досліджених відеоматеріалах зафіксовано, що побиття здійснюється в інтересах ОСОБА_6 навіть тоді, коли удари завдає ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 завдаючи тілесні ушкодження, діяв з неконкретизованим (абстрактним) умислом та необережно ставився до настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого. Не доведено, що ОСОБА_6 потерпав від будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 завдавав удари руками та ногами у життєво важливі органи особі, яка вже перебувала у вразливому стані внаслідок побиття ОСОБА_5 . Крім того, що завдавав ударів безпосередньо, ОСОБА_6 постійно підтримував дії ОСОБА_5 чинив моральний тиск на потерпілого, позбавляючи його можливості протидіяти нападу вчиненому групою осіб, фіксував злочинні дії здійснюючи їх відеозапис, тобто був повноцінним співвиконавцем злочину. Відеометеріали свідчать, що ОСОБА_6 якщо і говорить ОСОБА_5 : "не бий більше", то не для того, щоб зупинити побиття, а для того, щоб продовжити допит, який має чіткі ознаки катування, тобто заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію. В даному випадку інформацію про те, хто приїзжав на автомобілі Део Ланос.

Якщо особа вчиняє кримінальне правопорушення з неконкретизованим умислом, то її дії слід кваліфікувати за статтею Особливої частини КК, в якій передбачається відповідальність за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно.

Судом не встановелно конкретизованого прямого умислу обвинувачених на заподіяння смерті потерпілому, але їх спільні та узгоджені дії були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень того рівня тяжкості, який врешті був зафіксований.

Характер зв`язку між злочинами свідчить, що залишення в небезпеці, яке спричинило смерть ОСОБА_9 , було продовженням спільних дій обвиинувачених із завдання тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були безпосередніми співвиконавцями завдання тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких ОСОБА_9 опинився у небезпечному для життя стані. Залишення в небезпеці в свою чергу спричинило смерть ОСОБА_9 .

Показання обвинувачених, свідка, а також досліджені судом докази сторони обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять пред`явлене обвинувачення за обставин установлених судом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявляв, що щиро кається та визнає вину у вчинених злочинах в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому поведінка ОСОБА_5 в судових засіданнях, байдуже ставлення до злочинів та їх наслідків у виді смерті людини свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненому. Каяття включає в себе щирий жаль щодо вчиненого злочину та осуд своєї поведінки.

На стадії допиту обвинувавченого ОСОБА_5 змінив показання, зазначив, що всі удари наносив сам, не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари. Така зміна показань може бути обумовлена бажанням сприяти другому обвинуваченому уникнути покарання за завдання тяжких тілесних ушкоджень і свідчить про заперечення частини пред`явленого обвинувачення, а саме кваліфікації дій як умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене групою осіб».

Отже, відсутні підстави визнавати щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5

ОСОБА_6 також змінив свої показання, заперечував факт завдання ним тілесних ушкоджень, погоджувався, що не надав допомоги та приховав злочин. Проте не проявляв щирого каяття у вчиненому. Жалкував про необхідність нести покарання за злочини, але байдуже ставився до їх наслідків у виді смерті людини, з якою, за його ж словами, був добре знайомий та перебував у дружніх стосунках більше 10 років.

Обвинувачені не вчиняли жодних спроб принести вибачення чи частково відшкодувати завдану шкоду потерпілій чи іншим родичам загиблого.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обоє обвинувачених неодноразово заявляли, що на їх поведінку вплинуло вживання алкоголю, але вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння не зазначалось, як обставина, яка обтяжує покарання, в обвинувальному акті, тому суд не розглядає її як таку, яка обтяжує покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий 04.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі за злочин вчинений у липні 2024 року, тобто до 23.05.2025, коли ОСОБА_5 вчинив злочини винуватість у яких встановлена цим вироком. При цьому вирок ІНФОРМАЦІЯ_7 постановлено 04.09.2025, набрав законної сили 07.10.2025, тобто після вчинення нових злочинів. (т.2 а.с. 61-62)

Отже, при визначенні остаточного покарання застосовуються правила призначення покарання встановлені частиною 4 статті 70 КК України. У попередньому вироку зазначено, строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання. В матеріалах справи немає інформації про те, що вирок ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.09.2025 у справі № 940/1080/24 звернуто до виконання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 був добровільно залучений до роботи та сплатив невиплачену частину штрафу накладеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 12.11.2024 за частиною 1 статті 382 КК України. Діяння передбачене цією нормою є кримінальним проступком. Відповідно до статті 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання. Але на момент вчинення нових злочинів штраф не було сплачено.

Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 28.11.2023 за частиною 4 статті 407 із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу 20060 грн. 13.02.2024 знятий з обліку центру пробації у зв`язку з сплатою штрафу. Відповідно до строків визначених статтею 89 КК такими, що не мають судимості визнаються особи засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Тому судимість ОСОБА_6 за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.11.2023 на момент вчинення нових злочинів була погашена.

Отже, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров`я особи повинні нести справедливе покарання.

Встановлені обставини справи свідчать про небезпеку обвинувачених для суспільства.

Суд бере до уваги обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 , є особою молодого віку не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має вирок за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану у своєї матері.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, був учасником АТО, має статус учасника бойових дій, має позитивні характеристики від адміністрації СІЗО, станом на день винесення вироку має на утриманні малолітню доньку.

Враховуючи викладене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Такий вид покарання на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі кожного обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/10818-ТВ від 07.07.2026 у розмірі 2674,20 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , як особи яка заволоділа цим майном.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.06.2025 та 10.06.2025 у справі № 588/983/25 (провадження №1-кс/588/189/25, №1-кс/588/190/25, №1-кс/588/193/25, №1-кс/588/194/25) на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були взяті під варту 06.06.2025 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 29.06.2026 до 27.08.2026 року. Суд не вбачає підстав для заміни для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший до набрання вироком законної сили.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 135 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.09.2025 у справі № 940/1080/24 призначити ОСОБА_5 остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 135 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за цим вироком у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 :

від 06.06.2025 справа № 588/983/25 (провадження №1-кс/588/189/25)

від 06.06.2025 справа № 588/983/25 (провадження №1-кс/588/190/25);

від 10.06.2025 справа № 588/983/25 (провадження №1-кс/588/193/25).

від 10.06.2025 справа № 588/983/25 (провадження №1-кс/588/194/25).

Речові докази:

мобільний телефон марки Redmi 9C із двома SIM-картами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що запакований до поліетиленового спецпакету НПУ №CRI 1057537 повернути власнику ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки Tecno із SIM-картою НОМЕР_12 , що запакований до поліетиленового спецпакету НПУ №CRI1057536 повернути власнику ОСОБА_6 ;

ланцюжок із металу жовтого кольору, що запаковано до паперового конверту ІНФОРМАЦІЯ_11 (експертна служба №5231239) повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Інші речові докази в кримінальному провадженні №12025200540000139, що зберігаються в спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_12 - знищити, а саме: штани чорного кольору, що запаковані до паперового спецпакету ІНФОРМАЦІЯ_13 , шапку темно-синього кольору з написом «bright bear» запакована до паперового конверту, кофту темно-синього кольору із вставками жовтого кольору (пакет №1), сверт червоного кольору із вставками синього кольору (пакет №2), кофту світло-зеленого кольору (пакет №3), штани спортивні темно-синього кольору (пакет №4), труси кольорові (пакет №5), шкарпетку чорного кольору (пакет №6), футболку чорного кольору з жовтими вставками (пакет НПУ №1), штани камуфляжні (пакет НПУ №2), гумові капці закритого типу (пакет НПУ №3), зразок слини з ротової порожнини та контрольний зразок марлі, на який відбирались зразки слини ( ОСОБА_5 ), зразок крові на відрізку марлі та контрольний зразок марлі на який відбиралися зразки крові ( ОСОБА_5 ), зразок зрізів країв нігтьових пластин кисті правої та лівої руки ( ОСОБА_5 ), зразок слини з ротової порожнини та контрольний зразок марлі, на який відбирались зразки слини ( ОСОБА_6 ), зразок крові на відрізку марлі та контрольний зразок марлі на який відбиралися зразки крові ( ОСОБА_6 ), зразок зрізів країв нігтьових пластин кисті правої та лівої руки ( ОСОБА_6 ), зразок крові в ін`єкційному шприці 2,5 мл ( ОСОБА_6 ), зразок крові на фрагменті марлевої серветки, зразок марлевої серветки ( ОСОБА_6 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_14 шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1