Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №465/3611/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/3611/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.

Провадження № 33/811/1108/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 14 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Наукова, буд.43, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час змінинапрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, рухався одночасно займаючи дві смуги та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки автмобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений раптово змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.2.б, п.11.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , захисник Фецяк В.Я. в судове засідання не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Так судове засідання призначалось на 15:20 год. 14 липня 2026 року в яке ні ОСОБА_1 , ні його захисник Фецяк В.Я. не з`явились. Захисник Фецяк В.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши, що перебуває на лікарняному. Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 10:45 год. 13.08.2026.

13.08.2026 ОСОБА_1 , захисник Фецяк В.Я. повторно не з`явились в судове засідання. Захисник Фецяк В.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що перебуває у відпустці. Клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 10:20 год. 19 серпня 2026 року.

Однак, 19.08.2026 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Фецяк В.Я. втретє у судове засідання не явились, причини своєї неявки апеляційному суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_3 та його захисника Фецяа В.Я. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, частиною 5 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 11.10 ПДР визначено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Пункт 13.1 ПДР встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634484 від 07.04.2026, за яким ОСОБА_1 07.03.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Наукова, буд.43, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, рухався одночасно займаючи дві смуги та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки автомобілю «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений раптово змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.2.б, п.11.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою ДТП, яка сталася 07.03.2026 о 14:00 год. у м. Львові на вул. Наукова, 43 (а.с. 2-3);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Антоніщака Д. (а.с 4);

- відеозаписом на якому зафіксовано події, що відображені у протоколі (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2026 (а.с. 7-9), відповідно до яких 07.03.2026 близько 14:00 год. він рухався по вул. Кульпарківська в сторону перехрестя-кільця вул. Науковою у м. Львові на транспортному засобі марки «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 . Перед кільцем утворилась тягучка, автомобілі рухались повільно, проїжджаючи 1-2 метри зупиняючись. В якийсь момент він почув, що водій автомобіля «Hyundai» синього кольору, який рухався за ним, декілька разів посигналив. Він продовжив свій рух далі, на кільці почав виконувати поворот праворуч для в`їзду на вул. Наукова та зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. В цей момент автомобіль «Hyundai» об`їхав його зліва, водій відчинив вікно правої передньої дверки та почав нецензурно висловлюватись в його сторону. У відповідь він сказав, щоб водій їхав далі у своїх справах і не чіплявся до нього. У відповідь на його слова, водій «Hyundai» проїхав пішохідний перехід, перегородив йому подальший рух, вийшов зі свого авто, підійшов до його авто, вперся ногами в передню ліву дверку таким чином, що він не міг її відкрити та вийти з авто. В такому положенні водій автомобіля «Hyundai» декілька разів через відкрите вікно наносив йому удари кулаком в обличчя. Він намагався захиститись від його ударів та відмахувався від нього лівою рукою. Це тривало кілька хвилин, при цьому водію автомобіля «Hyundai» люди казали припинити напад і розблокувати рух, на що водій не реагував. В певний момент водій автомобіля «Hyundai» відійшов від його авто і він побачив, як він взяв в руки якийсь предмет і знову почав рухатись в бік його авто. Він в цей момент, він відновив рух, об`їхав його авто і почав рух по вул. Наукова в бік вул. Кн. Ольги. Таким чином він намагався уникнути подальшого конфлікту і надіявся, що водій автомобіля «Hyundai» на цьому припинить свій напад. Натомість водій автомобіля «Hyundai» почав переслідувати його. Він наздогнав його та намагався перегородити йому подальший рух. При цьому своїми небезпечними маневрами створював небезпеку для інших учасників руху. Також, в момент переслідування він демонстрував йому предмет схожий на пістолет «Макарова». Його дії він сприйняв, як реальну загрозу своєму життю. Він є діючим військовослужбовцем і допускав, що напад на нього відбувається через приналежність до Сил оборони. За таких обставин він прийняв рішення, що необхідно продовжувати рух авто і намагатися або відірватися від нападника, або рухатись до моменту поки не зустріне екіпаж патрульної поліції. Оскільки авто нападника більш потужне ніж його, він декілька разів його наздоганяв. Він вирішив з вул. Наукова з`їхати на бічну вулицю, десь у житлові двори, сподіваючись, що нападник припинить переслідувати його. Таким чином, він повернув на вул. Наукова в бік Франківського району та проїхав міжбудинковими проїздами, виїхав на вул. Пулюя, а з вул. Пулюя на вул. Наукова. Весь цей час водій автомобіля «Hyundai» продовжував його переслідувати. Своїми маневрами створюючи небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. На вул. Науковій навпроти магазину «100 дрібниць» водій автомобіля «Hyundai» наздогнав його, випередив та різко виїхав перед його авто підрізаючи його з метою блокування його подальшого руху. Оскільки на сусідніх смугах знаходитись інші авто, які зупинились на червоний сигнал світлофора, в нього не було можливості проїхати далі і він почав гальмувати. В цей момент водій автомобіля «Hyundai» вийшов зі свого авто і почав рух в бік його авто. Сприймаючи його дії, як загрозу своєму життю він здійснив об`їзд його авто зліва і при цьому зачепив край його бампера, внаслідок чого його авто зазнало пошкоджень. Після цього він проїхав ще близько 30 метрів вперед, перелаштовуючись в праву смугу, зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію та намагався викликати поліцію. В цей момент водій автомобіля «Hyundai» швидко наніс йому декілька ударів складним ножем, затиснутим в кулаці, в область вуха та надбрівної ділянки справа, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього в якийсь момент водій автомобіля «Hyundai» припинив свій напад і йому вдалось викликати поліцію та швидку медичну допомогу, його госпіталізували. Додатково зазначив, що безпосередньо перед світлофором на вул. Наукова, водій автомобіля «Hyundai» неодноразово створював йому аварійну обстановку, намагався виїхати на його смугу руху (перелаштовуватись) без відповідних покажчиків повороту та змушуючи його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.03.2026, в якому останній зазначив, що невідомий переслідував його на протязі близько 10-ти хвилин та їхав за ним близько 5 км., не менше 10-ти разів випереджав та підрізав його. Намагаючись заблокувати його подальший рух, при цьому створюючи аварійні ситуації та загрожуючи іншим учасникам дорожнього руху. В процесі чого декілька разів після блокування його авто йому вдалося вибігти з свого авто та наблизитись до його. Невідомий чоловік декілька разів наносив пошкодження його авто, невідомими йому предметами, в ті моменти коли він намагався його об`їхати з метою уникнення нападу (а.с 10-13).

Отже, наявними матеріалами та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, рухався одночасно займаючи дві смуги та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки автомобілю «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений раптово змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки

Вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, і апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду із зазначених ним у постанові підстав.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив матеріали справи, надав належну оцінку поясненням водіїв, встановив фактичні обставини і правильно застосував норми правил дорожнього руху та норму відповідальності, передбачену ч.5 ст.122 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним п.9.2б, п.11.10, п.13.1 ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, докази, які були покладені судом в основу рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є достатніми для висновку про його винуватість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив обґрунтоване та законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.