Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №609/920/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/920/26

3/609/247/2026

27 серпня 2026 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер». Після продувки проба позитивна - 1,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, гр. ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення № 609/920/26 (провадження №3/609/247/2026), № 609/921/26 (провадження №3/609/248/2026) та № 609/922/26 (провадження №3/609/249/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника – матері ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП визнав повністю. Вказав, що більше такого не повторить.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що із сином провела бесіду та позбавила його доступу до транспортного засобу.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, заслухавши його пояснення та пояснення законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3(г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.9 (а), 2.1(а) та п.2.3(г) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741100 від 09 серпня 2026 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер. Після продувки проба позитивна - 1,96 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено результат 1,96 проміле. Згоду з результатом огляду засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest 6820» – результат 1,96 проміле. ОСОБА_1 роздруківку підписав без зауважень;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинне до 30.07.2027р.);

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741093 від 09 серпня 2026 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741085 від 09 серпня 2026 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 08 серпня 2026 року, о 23.48 год., по вул. Енергетична м. Шумськ керував транспортним засобом марки «SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи без мотошолома;

- довідкою за підписом начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до якої по даних «ГСЦ МВС» та «НАІС» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаними DVD-R диск, з яких вбачається, що 08.08.2026р., близько 23.48 год. працівники поліції, за порушення ПДР України, намагалися зупинити транспортний засіб, а саме мопед марки ««SUZUKI LETS 2» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не реагував та продовжив рух, намагаючись втекти. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат – 1,96 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вказав, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу вживав алкогольний напій, а саме пиво «Тетерів», не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки боявся. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративних матеріалів суді.

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч.2 ст.13 КУпАП).

Тобто вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Слід зазначити, що порушення Правил дорожнього руху є грубим та небезпечним, як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, не маючи права керувати транспортним засобом, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без мотошолома та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Вказане свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідальне ставлення до небезпеки, яка може бути заподіяна його діями.

Відтак суд вважає, що жоден із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому.

Таким чином, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час проходження огляду, ступінь вини, доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а також з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 126, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 . адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, а саме 609/920/26 (провадження №3/609/247/2026), 609/921/26 (провадження №3/609/248/2026) та № 609/922/26 (провадження №3/609/249/2026), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/920/26 (провадження №3/609/247/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан