Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №599/274/26 — Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/274/26

Номер провадження 3/599/88/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши у м.Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595663 від 19.02.2026 зазначено, що 19 лютого 2026 року о 10 год 25 хв, дорога М-09 35км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV 120D SPORT на іноземній реєстрації, без права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак в судове засідання не з`явився.

За таких обставин ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи, а тому справу слід розглянути без його участі за наявними матеріалами.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

В силу вимог п.2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595663 від 19.02.2026 року з якого слідує, що ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 10 год 25 хв, дорога М-09 35км, керував транспортним засобом BMV 120D SPORT на іноземній реєстрації, при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме, посвідчення водія відповідної категорії не отримував, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6689769 від 19.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Поліщук Н.М. від 19.02.2026 року; відеозаписами.

З досліджених відеозаписів слідує, що на них зафіксовано момент керування та зупинки водія, в ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія ще не отримував. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 3400,00 грн. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Правопорушення вчинене 19 лютого 2026 року, тому вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський