Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №308/10212/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10212/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі: представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвоката Качайло А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шпуганича В.В., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за проколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР 1№385279 від 08.07.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська, водій керуючи ТЗ виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11. ПДР – порушення дій – водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівно знач. доріг. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

22.09.2025 від ОСОБА_2 потерпілого (водія автомобіля «Тойота-Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: відеозаписів.

22.09.2025 адвокатом Качайло А.І. подано клопотання про допит у судовому засіданні водіїв та працівників поліції.

Також у вказаному засіданні гр.. ОСОБА_1 , додано відповідь ДО «СЛУЖБИ МІСЦЕВИХ АВОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, до якого долучено паспорт дороги обласного значення Дравці-Геївці-Мала Добронь 0071207.

07.11.2025 та 17.11.2025 від ОСОБА_2 надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи документів. А саме від 07.11.2025 про долучення відповіді ДО «СЛУЖБИ МІСЦЕВИХ АВОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, до якого долучено паспорт дороги обласного значення Дравці-Геївці-Мала Добронь 0071207; відповіді з УПП в Закарпатській області щодо організації дорожнього руху на перехресті вул.. Коритнянська та вул.. Черкаська. Від 17.11.2025 – розширену довідку про ДТП що надана УПП в Закарпатській області та загальної схеми організації дорожнього руху та деталізований фрагмент №57 (вул.. Коритянська) схеми організації дорожнього руху в м. Ужгороді.

Постановою суду від 18.11.2025 у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Качайло А.І., призначено комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, визначено коло питань поставлених на вирішення експертизи.

26.11.2025 ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів, а саме: світлин з місця ДТП

08.01.2026 супровідним листом до суду надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи.

У клопотанні експерта вказано на те, що за результатом опрацювання наданих експерту матеріалів було встановлено, що в них відсутні об`єкти дослідження, на яких необхідно аналізувати пошкодження у рамках транспортно-трасологічного дослідження, утворені на ТЗ у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тому, об`єкти дослідження, а саме транспортні засоби - автомобіль марки VOLKSWAGEN ID- 4 р/н НОМЕР_2 , автомобіль марки TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_4 необхідно одночасно надати до експертної установи, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25.

Окрім того, експерт просить для відповіді на питання 4-6 на підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП, надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, зокрема зазначити наступний комплекс вихідних даних, а саме:- розмірні характеристики даної ділянки дороги (даного перехрестя);- детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди;- надати схему фактичної організації дорожнього руху на ділянці дороги де мала місце ДТП, зокрема щодо наявності дорожньої розмітки та дорожніх знаків; - положення автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини із зазначенням точних геометричних величин відносно елементів дороги; - час, який пройшов з моменту виїзду передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_2 із перехрещуваної дороги до моменту зіткнення;- конкретну видимість для водія автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_2 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди з моменту виїзду перехрещуваних доріг;- швидкість руху автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_5 безпосередньо перед зіткненням;- місце виїзду автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_3 та відстань до місця зіткнення;- положення автомобіля IVECO-Eurocargo р/н НОМЕР_6 , відносно меж проїзної частини у момент зіткнення.

При цьому клопотання експерта містило застереження про те, що без отримання зазначених вихідних даних проведення призначеної судової комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи не уявляється можливим.

Експерт при цьому зазначає, що строк задоволення даного клопотання не входить у строк проведення судової експертизи. Якщо заявлене клопотання не буде задоволено протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

Постановою суду від 27.01.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Фактично до направлення та отримання УПП в Закарпатській області матеріалів справи, до суду надійшов лист у якому вказано на те, що питання, які викладені в мотивувальній частині вищезазначеної постанови за № 308/10212/25 можливо встановити лише шляхом проведення відтворення події (слідчий експеримент) дорожньо-транспортної пригоди.

Відтворення дій, обстановки, обставин певної події може проводити прокурор, слідчий в рамках кримінального провадження (частина 1 статті 240 КПК України). Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (в редакції наказу НПУ від 05 вересня 2024 року № 947) (далі - Положення про ДПП).

При цьому у листі зазначено, що відповідно до Положення про ДПП, працівники патрульної поліції не уповноважені здійснювати негласні слідчі розшукові дії (слідчий експеримент), така функція покладена на органи досудового розслідування. Управління патрульної поліції в Закарпатській області відповідно до положень про Департамент патрульної поліції не може здійснювати відтворення ДТП, оскільки не входить в повноваження даного підрозділу.

Підсумовуючи наведене у листі вказано на те, що працівники УПП в Закарпатській області ДПП не уповноважені проводити дії передбачені КПК України, але можуть бути залучені до проведення слідчого експерименту в частині регулювання дорожнього руху.

Постановою суду від 13.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП, направлено до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

14.03.2026 від експерта надійшов лист разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 04 березня 2026 року №КСЕ-19/107-25/15377.

17.03.2026 до суду після дооформлення надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.. 124 КУпАП.

В ході доопрацювання до матеріалів справи додано: лист Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради із додатком - деталізований фрагмент №57 (вул.. Коритнянська) схеми організації дорожнього в м. Ужгород.

У супровідному листі яким матеріали справи надіслано до суду вказано на те, що в ході доопрацювання згідно вимоги постанови Ужгородського міськрайонного суду здійснено вимір ширини проїзної частини вул. Коритнянська, яка становить - 6 метрів та вул. Черкаська - 5 метрів та під час огляду на даній ділянки дороги будь-які дорожні знаки та горизонтальної дорожньої розмітки не виявлено. Одночасно надано схему організації дорожнього руху даного перехрестя.

Постановою суду від 22.04.2026, за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Качайло А.І., призначено в адміністративній справі № 308/10212/25 комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, визначено коло питань поставлених перед експертом.

На адресу суду 10.08.2026 надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

24.08.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шпуганич В.В. надійшли письмові пояснення, в яких із покликанням на висновок експерта вважає що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що у суду відсутні повноваження на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,– адвоката Качайло А.І., просив при винесенні рішення по справі врахувати висновок експерта.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , підтримав раніше надані ним письмові пояснення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.В. підтримав подані ним письмові заперечення.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Івеко» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 просив врахувати наявні висновки експерта.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2025 12:33:00 м. Ужгород, вулиця Коритнянська, водій керуючи ТЗ виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не дав дорогу, не впевнився у безпечності свого маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11. ПДР – порушення дій – водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівно знач. доріг. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях сторона захисту зазначала, що приблизно о 12.30 год. 08.07.2025 року, на автомашині «Фольксваген» НОМЕР_8 , із мікрорайону «Табла-1» м. Ужгорода, ОСОБА_1 рухався по вул. Черкаській у бік вул. Коритнянської, маючи намір повернути праворуч. Доїхавши до межі нерегульованого перехрестя вказаних доріг, ОСОБА_1 зупинив свій транспортний, щоб упевнитися у відсутності руху автомобілів по вул. Коритнянській. В цей час він побачив, що до перехрестя із напрямком руху в бік с. Кінчаш наближається вантажний автомобіль «Івеко», а слідом за ним на відстані приблизно 40-50 метрів по правій частині дроги їде ще один легковий автомобіль. Зважаючи на те, що ці транспортні засоби не створювали для ОСОБА_1 жодних перешкод чи небезпек він повільно поновив рух свого автомобіля, маючи намір виконати раніше запланований маневр повороту праворуч. В якусь мить, приблизно на відстані 40-50 метрів від місця свого знаходження ОСОБА_1 побачив, що легковий автомобіль, який в цей час не перебував у полі його зору так-як їхав вже впритул позаду вантажівки, розпочав виїзд на смугу зустрічного руху. Побачивши вказану неочікувану зміну дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 одразу вжив заходи до гальмування та встиг зупинити свій автомобіль незначно не доїхавши його передньою частиною до межі асфальтного покриття вул. Коритнянської.

В свою чергу, під час здійснення обгону, водій автомобіля «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження вантажного автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_7 змістився впритул до його лівого борту, після чого уникаючи бокового зіткнення з цією автомашиною різко відвернув ліворуч, а потім в процесі подальшого руху різко відвернув праворуч від чого втратив прямолінійну траєкторію руху і у процесі незначного заносу спочатку контактував зі стоячою автомашиною ОСОБА_1 , а потім втративши контроль над керуванням із зустрічної частини дороги перемістився праворуч, допустив зіткнення із передньою лівою частиною вантажівки та продовжуючи рух виїхав за межі узбіччя і правої частини дороги, де тільки на значній відстані від місця настання ДТП зміг зупинитися.

Захисник зазначав, що після настання вказаної ДТП, з метою запобігання ймовірного повторення аналогічної ситуації, водій ОСОБА_1 незначно перемістив свій автомобіль назад, зафіксувавши візуально місце фактичного наїзду на його автомобіль.

В попередніх судових засіданнях водій транспортного засобу «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , підтримав раніше надані ним письмові пояснення, вказуючи що під час здійснення обгону транспортного засобу «Івеко» д.н.з. НОМЕР_7 , з другорядної дороги вилетів автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_9 , чим спричинив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого він зіткнувся з грузовим автомобілем і злетів на обочину через кювет поміж дерев.

В попередніх судових засіданнях водій транспортного засобу «Івеко» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 підтримав раніше надані ним письмові пояснення, вказуючи що під час обгону його автомобіля водій «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 заціпив передній бампер його авто. Зазначав, що він рухався зі швидкістю 40-45 км./год.

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив в судовому засіданні, що коли вони приїхали на місце ДТП, опитали водіїв про обставини дорожньо – транспортної пригоди. Довго чекали на відеозаписи з камер спостереження, вирішив скласти протокол на водія автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_9 , водій їхав коли інше авто було на обгоні. Зазначив, що лінії на дорозі практично були відсутні, видно було погано такі. Водія транспортного засобу «Тойота- Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 за обгін в даному місці не притягував до адміністративної відповідальності. Вказав два місця зіткнення, оскільки водії так зазначали.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, а також зазначений протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками, письмовими поясненнями; беручи до уваги усні пояснення ОСОБА_1 , покази свідків наданих у судовому засіданні; висновок експерта суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У експертному висновку від 04.08.2026 №СЕ-19/107-26/7304-ІТ на підставі зібраних доказів зроблено висновок, що встановити точне геометричне розташування транспортних засобів - автомобіля TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_10 та автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_11 , у первинний момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги не видалось можливим, через відсутність на місці події фіксації необхідного та достатнього комплексу слідових даних. Встановити точне геометричне розташування транспортних засобів - автомобіля TOYOTA-Yaris p/н НОМЕР_12 та автомобіля IVECO-Eurocargo p/н НОМЕР_7 в первинний момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги не видалось можливим, через відсутність на місці події фіксації необхідного та достатнього комплексу слідових даних.

Слідової інформації, яка б вказувала на траєкторію руху транспортних засобів у процесі зближення, на схемі не зафіксовано. Характер пошкоджень на транспортних засобах, описаний на зворотній частині схеми ДТП, не дає можливості експертним шляхом встановити, траєкторію їх руху відносно елементів проїзної частини та відносно один одного.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, із технічної точки зору, водій TOYOTA-Yaris p/н НОМЕР_12 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6(а), 12.4, 12.3 та 34.1 ПДР України.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, із технічної точки зору, водій автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_11 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.16.11 або 16.12 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки IVECO-Eurocargo p/н НОМЕР_13 ОСОБА_3 , повинен був дотримуватись загальних вимог Правил дорожного руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля TOYOTA-Yaris p/н НОМЕР_12 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 31.1 (горизонтальна розмітка 1.1) та 14.6 (а), які є у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із технічної точки зору, у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 р/н НОМЕР_11 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожного руху.

У діях водія автомобіля марки IVECO-Eurocargo p/н НОМЕР_14 ОСОБА_3 , невідповідностей технічним вимога Правил дорожнього руху - не вбачається.

Із огляду на основні положення нормативних та методичних документів у галузі судової інженерно-транспортної експертизи питання про причину та умову виникнення дорожньо-транспортної пригоди не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

На підставі наведених вище обставин зазначене питання судовим експертом не досліджувалося.

Згідно висновку експерта при вирішенні заданих питань надано відповідь, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 p/н НОМЕР_15 ОСОБА_5 , у межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, по якій у цей час рухався автомобіль IVECO-Eurocargo p/н НОМЕР_14 , якого у цей час обганяв автомобіль TOYOTA-Yaris р/н НОМЕР_3 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин, унаслідок чого, відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, водій ОСОБА_5 перебуваючи на другорядній дорозі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, перед виїздом на головну дорогу, повинен переконатись, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, якщо ж вказане нерегульоване перехрестя не позначене попереджувальними дорожніми знаками, водій повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається праворуч, якщо їхні траєкторії перетинаються. Тобто, у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля VOLKSWAGEN ID-4 p/н НОМЕР_16 ОСОБА_5 , повинен діяти відповідно до технічних вимог п.16.11 або 16.12 Правил дорожного руху, з урахуванням тлумачення «дати дорогу».

Поряд з цим, відповідно до заданих вихідних даних, ДТП трапилась на ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

У ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля TOYOTA-Yaris p/н НОМЕР_17 ОСОБА_2 , повинен був рухатись у населеному пункті зі швидкістю, не більше 50 км/год, а перед початком маневру обгону за умови наявності попереджувальних дорожніх знаків 1.21-1.23.4, відмовитись від виконання даного маневру, якщо ж вказане нерегульоване перехрестя не позначене попереджувальними дорожніми знаками, то вже знаходячись на смузі зустрічного руху при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля або появи у полі зору перехрестя доріг, залежно від того що раніше наступить, відмовитись від маневру, або прийняти міри до зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п.14.6 (а), 12.4 , 12.3 та 34.1 Правил дорожнього руху.

Суд констатує що досліджені в судовому засіданні відеозаписи були і предметом дослідження під час проведення призначеної судом експертизи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 ставиться саме порушення ним п. 16.11 ПДР внаслідок чого і відбулася ДТП.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП.

Суд враховує, що згідно висновку експерта у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля TOYOTA-Yaris p/н НОМЕР_12 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 31.1 (горизонтальна розмітка 1.1) та 14.6 (а), які є у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди також.

Поряд з цим, суд констатує, що в межах розгляду даної справи, судом досліджуються обставини та докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , а не інших учасників події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поряч з цим суд враховує, висновки експерта згідно якого у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, невідповідності у діях двох водіїв.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 08.07.2025, подія ДТП мала місце 08.07.2025, тобто на момент надходження справи до суду після до оформлення, та відповідно і на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, 04 березня 2020 року у справі №641/2795/16, 29 квітня 2020 року у справі №686/4557/18, 26 січня 2022 року у справі №465/674/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18 зроблений правовий аналіз ст. 38 КУпАП, яким установлено, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням указаного суд встановивши у діях особи ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає його винуватим та закриває провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо окремих доводів сторін, які не відображені у мотивувальній частині даної постанови та, на переконання суду, не впливають на суть прийнятого рішення, слід зазначити, що ЄСПЛ вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст. 38, 124,245, 247,283-285,287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош