Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №298/897/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/897/26

Номер провадження 3/298/488/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Журавка, Шполянський р-н, Черкаська обл.., місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ЗхРУ № 369988 від 14.07.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме – 14 липня 2026 року о 13 год. 30 хв. під час проведення контрольного шикування особового складу «старшим зміни прикордонних нарядів» було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв. Про що свідчить характерний запах, сповільнене висловлювання та порушена координація рухів. Від медичного огляду відмовився, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. 13 розділу І Статуту В Збройних сил України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винен він у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано, як військовослужбовцю, відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що відповідно до протоколу утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; скерування першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) директору КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м. Ужгород старшого солдата ОСОБА_1 про проведення медичного обстеження на предмет вживання алкоголю (та/або інших психоактивних речовин) без зазначення дати та номеру (відповідні графи не заповнено); акт відмови від проходження добровільного медичного огляду, складений заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з морально-психологічного забезпечення від 14.07.2026.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не дає підстав для беззаперечного висновку у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Як убачається з протоколу серії ЗхРУ № 369988 від 14.07.2026, ОСОБА_1 14 липня 2026 року о 13 год. 30 хв. під час проведення контрольного шикування особового складу був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв.

Водночас аналіз досліджених судом матеріалів свідчить про те, що такі не містять достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали можливість беззаперечно встановити наведені у протоколі обставини.

Так, суддя констатує, що копія військового квитка підтверджує належність ОСОБА_1 до військовослужбовців, однак сама по собі не підтверджує, що станом на 14 липня 2026 року він проходив військову службу саме у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про призначення ОСОБА_1 до відповідного підрозділу та які б об`єктивно підтверджували проходження ним служби у зазначеному підрозділі саме на час та дату, вказані у протоколі.

Суддя зауважує, що саме по собі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретної військової посади та місця служби особи не є достатнім доказом відповідних обставин, оскільки протокол підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та не має наперед установленої доказової сили.

Також серед у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка, відповідно до протоколу, виявила ОСОБА_1 , пояснення інших військовослужбовців, які були присутні під час контрольного шикування, або інші об`єктивні дані, які б підтверджували безпосередні обставини виявлення ОСОБА_1 та його подальшого направлення на медичний огляд.

Не підтверджено матеріалами справи й зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, відсутні пояснення особи, яка безпосередньо виявила відповідні ознаки, рапорт такої особи або інші самостійні докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю, сповільненого висловлювання та порушення координації рухів.

Як встановлено судом, зазначений документ не містить дати та номера, оскільки відповідні графи залишені незаповненими. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити час його складення, співвіднести його з подією, яка, відповідно до протоколу, мала місце 14 липня 2026 року о 13 год. 30 хв., а також встановити, за яких саме обставин та на якій підставі ОСОБА_1 був направлений на медичне обстеження.

Сам по собі акт відмови від проходження добровільного медичного огляду від 14.07.2026 також не усуває зазначених недоліків доказування.

Зміст цього документа свідчить про фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження добровільного медичного огляду, однак з огляду на відсутність інших належних доказів він не підтверджує самостійно всіх обставин, викладених у протоколі, зокрема обставин перебування ОСОБА_1 на службі у відповідному підрозділі, підстав для направлення його на огляд, наявності у нього ознак сп`яніння та обставин, за яких йому було запропоновано пройти медичний огляд.

Зважаючи на наведене, суд зауважує, що позбавлений можливості констатувати про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи сукупність наведених вище недоліків доказування, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даній справі стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.В. Ротмістренко