Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №298/882/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/882/26

Номер провадження 3/298/480/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623930 від 20.07.2026 17.07.2026 о 19 год. 32 хв. в с-щі Великий Березний дорога Малий Березний гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року. Відповідно до постанови про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 5811172 від 26.09.2025 , чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього, про те, що він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (ст. 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано повторно протягом року керування транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , і такі його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є, наявність факту керування транспортного засобу особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що має бути вчинене повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7582185 від 20.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 123;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи при собі посвідчення водія;

- копію паспорта громадянина України, який виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, саме на орган та посадову особу, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження всіх обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є встановлення не лише факту вчинення особою відповідного порушення, передбаченого ч. ч. 2 – ч. 4 ст. 126 КУпАП, а й факту того, що таке порушення вчинено повторно протягом року після попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідне порушення.

За фабулою протоколу серії ЕПР1 № 623930 від 20.07.2026 ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , 17.07.2026 о 19 год. 32 хв. у с-щі Великий Березний без права керування транспортним засобом, повторно протягом року, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, для правильного вирішення справи суду необхідно встановити, зокрема, факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом, відсутність у нього права керування таким транспортним засобом, а також наявність передбаченої законом повторності протягом року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7582185 від 20.07.2026, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також відеозапис.

Разом із тим, зазначена постанова серії ЕНА № 7582185 від 20.07.2026, як убачається, складена щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Відтак вказана постанова не підтверджує факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Водночас постанова серії ЕНА № 5811172 від 26.09.2025, на яку безпосередньо посилається протокол серії ЕПР1 № 623930 від 20.07.2026 як на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у матеріалах справи відсутня. Також відсутня будь-яка інформація про те, що зазначена постанова набрала законної сили.

Суддя констатує, що посилання у протоколі на існування такої постанови без її долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, який підтверджує факт повторності протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного на те права та факт притягнення за такі його діяння до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити на підставі належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 протягом року до події, яка мала місце 17.07.2026, був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за одне з порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи належного доказу попереднього притягнення ОСОБА_1 протягом року саме за порушення, передбачене ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд не може визнати доведеною обов`язкову ознаку повторності, необхідну для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип поширюється також на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення складу адміністративного правопорушення та доведеності вини належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами.

Суддя зауважує, що не вправі самостійно відшукувати докази вини особи або замінювати орган, який склав протокол, у виконанні покладеного на нього законом обов`язку щодо збирання та подання доказів.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ротмістренко О.В.