Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №234/16673/20Провадження №1-кп/202/247/2026 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

234/16673/20

Провадження №1-кп/202/247/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050390002571 від 09 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Краматорську, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.12.2019 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 25.05.2026 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

05 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 побачила на тумбі, розташованої у приміщенні зальної кімнати, мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А 10S» моделі «SM-A107F» (32 GB 4GLTE Octa Core Processor 157,9 mm (6,2”) ‘ HD+TFT 13 MP+2MP Dual Rear Camera 8 MP Front Camera 32 GB Memory/2GB RAM в корпусі чорного кольору, серійний номер R9DN602VFPJ, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy А 10S» моделі «SM-A107F» (32 GB GLTE Octa Core Processor 157,9 mm (6,2”) ‘ HD+TFT 13 MP+2MP Dual Rear Camera 8 MP Front Camera 32 GB Memory/2GB RAM в корпусі чорного кольору, серійний номер R9DN602VFPJ, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) вартістю 2387 гривень 37 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2387 гривень 37 копійок.

Позиція обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі. Суду показала, що з потерпілим ОСОБА_6 живе цивільним шлюбом приблизно вісім років за адресою: АДРЕСА_2 . 05 жовтня 2020 року повздорила з потерпілим, після чого забрала телефон Samsung та здала його в ломбард. Хотілось випити, але не було грошей. Вину щодо викрадення телефону визнала, вважає що вчинила погано, щиро кається.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

Протокол огляду предмету від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений огляд предмету, а саме: мобільного телефону «Sаmsung» в корпусі чорного кольору. На момент огляду мобліьний телефон знаходився у робочому стані, мобільний телефон сенсорний, монолітний. На момент огляду на склі відеокамери мається пошкодження у вигляді тріщини, інших пошкоджень, окрім слідів експлуатації у вигляді незначних забруднень та подряпин не виявлено. При увімкненні мобільного телефону з`являється заставка із надписом «Sаmsung». Далі, при вході у меню «Настройки» - «Сведения о телефоне», встановлено номер моделі SM-A107F, серійній номер R9DN602VFPJ, IMEI1 355684116971468, IMEI2 НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 32ГБ. На момент огляду картка пам`яті та сим картка- відсутні. В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що впізнає вищевказаний мобільний телефон, як той, що було в нього викрадено 05.10.2020 приблизно о 14 годинні 00 хвилин, за рядом ознак: марка, модель, зовнішній вигляд, IMEI, серійній номер, Крім того, огляду підлягає фіскальний чек №76146 від 12.10.2020, виданий Краматорським відділенням №56 ПТ «Ломбард «свіжа копійка» м.Краматорськ, вул. Паркова, буд.20 після того, як він викупив вищевказаний мобільний телефон за 1342 гривні, 00 копійок;

Висновок експерта №2/20-976 від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» лінійки «Galaxy А 10S» моделі «SM-A107F» (32 GB 4GLTE Octa Core Processor 157,9 mm (6,2”) ‘ HD+TFT 13 MP+2MP Dual Rear Camera 8 MP Front Camera 32 GB Memory/2GB RAM в корпусі чорного кольору, серійний номер R9DN602VFPJ, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 05.10.2020 мобільного телефону торгової, могла становити 2387 грн 37 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень тридцять сім копійок);

Огляд предмету від 15 жовтня 2020 року, предметом якого є договір №739-20012903 від 05.10.2020. Відносно договору позичальником є ОСОБА_5 . Предметом є мобільний телефон «Samsung» лінійки «Galaxy А10S» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , сума кредиту 1250 грн. Також оглядом предмету є закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 .

Мотиви суду

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази за критеріями належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала суду послідовні та несуперечливі показання щодо обставин вчиненого, а також щиро розкаялася у скоєному. Так, з показань обвинуваченої встановлено, що вона перебуває з потерпілим ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах близько восьми років та мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_2 . 05 жовтня 2020 року між нею та потерпілим виникла сварка, після чого вона, керуючись бажанням придбати спиртні напої за відсутності на це власних коштів, узяла належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung» та здала його до ломбарду, отримавши грошові кошти, якими розпорядилася на власний розсуд.

Визнання обвинуваченою своєї вини суд визнає добровільним, послідовним та таким, що повністю узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому кладе його в основу вироку поряд з іншими доказами в їх сукупності.

Належність викраденого майна саме потерпілому ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду предмета від 12 жовтня 2020 року, яким зафіксовано, що мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «Galaxy A10S» моделі «SM-A107F», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , було пред`явлено для огляду потерпілому, який однозначно впізнав його за сукупністю індивідуалізуючих ознак - маркою, моделлю, зовнішнім виглядом, серійним номером та ідентифікаторами IMEI, та підтвердив, що саме цей телефон було в нього викрадено 05 жовтня 2020 року.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, оскільки вони стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також достовірними, зважаючи на їх узгодженість між собою та з показаннями обвинуваченої, яка вину визнала в повному обсязі. Взаємний зв`язок наведених доказів дає суду підстави вважати доведеною поза розумним сумнівом наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, а саме: протиправного, безоплатного вилучення чужого майна з корисливих мотивів, вчиненого таємно, тобто в умовах, коли винна особа усвідомлювала, що її дії залишаються непомітними для власника майна чи інших осіб, та з метою обернення викраденого майна на свою користь.

Кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення повторно суд вважає доведеною на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин проти власності, судимість за який на момент вчинення інкримінованого діяння погашена або знята не була.

Доводи обвинуваченої щодо мотивів вчиненого (потреба у грошових коштах для придбання спиртних напоїв) не спростовують наявності корисливого мотиву як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки для кваліфікації діяння за вказаною статтею не має значення, на які саме потреби була використана винною особою вартість викраденого майна чи кошти, одержані від його реалізації.

Даючи оцінку особі обвинуваченої, суд враховує повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому та надання правдивих і послідовних показань, що сприяло повному і швидкому встановленню обставин кримінального правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені докази, отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, узгоджуються між собою, є взаємодоповнюючими та в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченої

ОСОБА_5 повинена нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинено повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому та надання правдивих і послідовних показань, що сприяло повному і швидкому встановленню обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2026 року ОСОБА_5 було визнано винуватою за ч.1 ст.121, КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року, стало відомо, що ОСОБА_5 винна ще й у іншому злочині, вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 653 грн 80 коп..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 25 серпня 2026 року, більш суворим, призначеним вироком Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати у сумі 653 гривень 80 копійок.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 листопада 2025 року, зарахувавши в строк покарання час, фактично відбутий нею за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпра від 13 листопада 2025 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «Galaxy A10S» моделі «SM-A107F», серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 – залишити на зберіганні у потерпілого; фіскальний чек 76146 від 12.10.2020 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1