Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №496/4717/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4717/26

Провадження № 3/496/1788/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря – Агаджанян Д.Х.,

представника особи – адвокат Хараїм О.В. в режимі вкз;

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 26.08.2026 р., представник ОСОБА_1 , адвокат Хараїм О.В. наполягала на задоволенні свого клопотання від 26.08.2026 р., яке надійшло в Електронному суді та в якому з підстав викладених у ньому просить повернути матеріали на дооформлення органу, який складав протокол.

Заслухавши представника, дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, захисник зазначає, що до матеріалів справи не долучена належним чином засвідчена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак суд не погоджується з цим, оскільки а.с. 3 справи яка надійшла – це саме належним чином завірена копія постанови ЕНА № 5133612 від 03.07.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн., за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ.

Також у справі наявна довідка про наявність повторності, в якої зазначається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП и зазначається постанова ЕНА № 5133612 від 03.07.2025 р. (а.с.5).

Посилання захисника, що у вказаній постанові відсутні докази її надсилання, собі, відсутність пояснень, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні докази, що вона недійсна.

Також наявна довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 4).

Отже суд не вбачає підстав для повернення матеріалів на дооформлення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що судові рішення повинні містити достатні мотиви, однак це не означає обов`язок суду надавати відповідь на кожний аргумент сторони або надавати додаткові роз`яснення. (рішення у справах Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, Suominen v. Finland від 01.07.2003, Seryavin and Others v. Ukraine від 10.02.2010).

Усім іншим запереченням сторони захисту судом буде надана оцінка при ухваленні рішення по суті в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Хараїм О.В. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на дооформлення органу, який склав протокол - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран