Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №695/1083/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/380/26 Справа № 695/1083/26 Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бочарова О.М. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , працює продавцем у магазині «PEREKUR», ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.03.2026 об 11-21 год. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96 А, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «PEREKUR» здійснила продаж рідин, що використовується в електронних сигаретах за грошові кошти у сумі 350 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бочаров О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано усі обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року серії ВАД 981647 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 06 березня 2026 року о 11 год. 21 хв., в м. Золотоноша вул. Шевченка 96А, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині PEREKUR здійснила продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах за грошові кошти в сумі 350 гривень без акцизного податку, чим порушила вимоги п. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Сам по собі протокол не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами у справі.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2026 року вбачається, що вона 06.03.2026 об 11 год 21 хв. зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та підійшла до магазину «PEREKUR» де придбала рідини для електронних сигарет, а саме: «Chаser», об`ємом 12 мл, гліцерин об`ємом 15 мл, нікотин об`ємом 3 мл за грошові кошти у сумі 350 гривень, вийшовши з магазину до неї підійшли працівники поліції та запитали про місце купівлі вище зазначеного товару, на що вона повідомила, що придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 надавала письмові пояснення від 06.03.2026 року про те, що 11-21 год. вона здійснила продаж нікотиновмісного комплекту, а саме: ароматизатор «Chаser for pods», об`ємом 12 мл, гліцерин об`ємом 15 мл, нікотин об`ємом 3 мл невідомій їй дівчині за ціною 350 гривень у магазині PEREKUR» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96А.

Водночас у зазначених письмових поясненнях відсутні будь-які відомості про те, що придбані ароматизатор, гліцерин та нікотин є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або що вони реалізовувалися як готова продукція для такого використання. Сам по собі перелік придбаних товарів без зазначення їх цільового призначення рідини, що використовуються в електронних сигаретах не дає підстав для беззаперечного висновку про те, що вони відносяться до підакцизної категорії рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у розумінні чинного законодавства та утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Не містять інформації про торгівлю ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах і про прийняття на зберігання вилучених предметів від 06.03.26 року, ці документи містять лише відомості про перелік різних найменувань ароматизаторів без зазначення того, що вони використовуються в електронних сигаретах.

Захисник вважає, що жодних інших доказів, які б підтверджували, що вказані товари за своїми властивостями, складом чи способом реалізації є підакцизними рідинами для електронних сигарет, матеріали справи не містять.

На фотокартці, що є в матеріалах справи видно, що дані вилучені речовини є ароматизаторами, гліцерин, які використовуються в харчових добавках. І жодних на них написів немає, те що це рідини які використовуються в електронних сигаретах, а тому, це тільки припущення, що дані ароматизатори та гліцерин є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах. Не встановлено чи відносяться ароматизатор «Chаser»» та інші рідини до нікотиновмісних речовин, чи використовуються вони в електронних сигаретах та чи підлягають акцизуванню, відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Будь-яких дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, зокрема щодо торгівлі тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, матеріали справи не містять, оскільки суб`єктами правопорушення можуть бути тільки суб`єкт господарювання.

Заслухавши думку захисника Бочарова О.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просишли її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1ст.156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч.9 ст.65 вищезазначеного закону України, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

У пункті 85 ч.1 ст.1 згаданого Закону до тютюнових виробів відносяться сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

У абз.1 ч.2 ст.1 цього ж Закону визначено, що термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживається у значенні, наведеному у Податковому кодексі України.

У пункті 14.1.56-4 ст.14 Податкового кодексу України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п.226.1, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, станом на час вчинення правопорушень та на час розгляду справи рідини, що використовуються в електронних сигаретах та рідина, яка містить нікотин, відносяться до товарів, що позначаються марками акцизного податку, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2026 року об 11 год. 21 хв. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96 А, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «PEREKUR» здійснила продаж рідин, що використовується в електронних сигаретах за грошові кошти у сумі 350 грн. без марок акцизного податку.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 981647 від 06.03.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, та у якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та надана можливість зазначити свої письмові пояснення щодо обставин події;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2026, згідно яких вона 06.03.2026 об 11-21 год. зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96А та підійшла до магазину «PEREKUR» де придбала рідини для електронних сигарет, а саме: «Chаser», об`ємом 12 мл, гліцерин об`ємом 15 мл, нікотин об`ємом 3 мл за грошові кошти у сумі 350 гривень, вийшовши з магазину до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та запитали про місце купівлі вище зазначеного товару, на що вона повідомила, що придбала у магазині «PEREKUR» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2026, відповідно до яких 06.03.2026 об 11-21 год. вона здійснила продаж нікотиновмісного комплекту, а саме ароматизатор «Chаser for pods», об`ємом 12 мл, гліцерин об`ємом 15 мл, нікотин об`ємом 3 мл невідомій їй дівчині за ціною 350 гривень у магазині PEREKUR» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96А;

- даними фіскального чека магазину PEREKUR» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96А від 06.03.2026, рахунок №9341, найменування – ароматизатори «Chаser for pods», жовтий банан, об`ємом 12 мл, ціна – 350 грн 00 коп.;

- даними фотозображення, на якому зображено пляшечки з рідинами ароматизаторами «Chаser for pods», саше з гліцерином, ампули з нікотином;

- даними квитанції №5 про здачу речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 981647 від 06.03.2026, найменування речей і документів: ароматизатор «Chаser for pods», об`ємом 12 мл – 10 шт., гліцерин об`ємом 15 мл – 10 шт., нікобустер – 10 шт., грошові кошти – 350 грн 00 коп.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, з магазину PEREKUR та усвідомлювала, що здійснює таку діяльність саме від імені ФОП ОСОБА_2 . Суд зазначає, що вирішальне значення має фактичне здійснення трудової функції працівником, а не юридичне оформлення трудових відносин з ним.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч.1 ст.156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба