Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №759/21224/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21224/26

пр. № 1-кп/759/1688/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025100080003309 від 12.11.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденівка Новосанжарського р-н., Полтавської обл., громадянина Грузії, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленим досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 27.10.2025, ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел, направлений на підроблення довідки та наказу № 45 від 09.06.2025, щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій», який видається закладом освіти, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення вказаного документу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 перебуваючи у злочинній змові з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розуміючи, що вказана довідка та наказ, щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій» буде підроблена, реалізуючи свій злочинний намір самостійно надав свої персональні дані, для внесення вказаних відомостей в зазначену вище довідку та наказ, яка в сукупності з іншими документами надає право на офіційне отримання відстрочки від загальної мобілізації та призову на військову службу у Збройні Сили України.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи персональні дані ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, шляхом нанесення друкованого тексту внесла вказану інформацію до бланку довідки та наказу № 45, щодо встановлення факту працевлаштування до ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій» від 09.06.2025, яку скріплено печаткою «ТОВ Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій », ідентифікаційний код «44869312».

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленим досудовим розслідуванням місці (але не пізніше 27.10.2025, точний час органом досудового розслідування не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_3 підроблену довідку та наказ № 45, щодо встановлення факту працевлаштування у ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій» від 09.06.2025 на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, 27.10.2025, ОСОБА_3 маючи прямий злочинний умисел, направлений на використання завідома підробленого документу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, у невстановлений час, прибув за адресою: АДРЕСА_3, та перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву щодо отримання відстрочки від призову, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» до якої долучив завідомо підроблену довідку та наказ № 45, щодо встановлення факту працевлаштування до ТОВ «Софі-Емілі Монтессорі школа-дитячий садок з поглибленим вивченням іноземних мов та ІТ технологій» від 09.06.2025, на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав вищевказаний підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, а також запевнив суд, що подібні ситуації у майбутньому не повторяться. Додав, що здійснював пошук роботи з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу через месенджер «Telegram», після чого зв`язався з невстановленою особою та обговорив з нею умови працевлаштування. Зазначена особа передала йому через таксі відповідну підроблену довідку. З цією підробленою довідкою він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого контакт зазначеної особи у месенджері «Telegram» зник.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, перебуваючи у попередній змові з невстановленою особою; за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжких злочинів (ч.3 ст. 358 КК України) та до кримінальних проступків (ч.4 ст. 358 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з вищою освітою, працює на посаді керівника гуртка в ПРИВАТНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "КИЇВСЬКА ГІМНАЗІЯ "ГЕЛАКСІ СКУЛ", на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, має батька, який є інвалідом 3 групи. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання в межах санкції ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, щирого каяття обвинуваченого, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого, критично відноситься до своїх дій та запевнив суд у недопущенні їх повторення в майбутньому, суд дійшов висновку про можливість застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 5 294 грн. 96 коп.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 5 294 грн. 96 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1