Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №483/879/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/879/26

Провадження № 3/483/148/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2026 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ЕПР1 № 714383, 713398, 714404, 714392 від 08 та 09 липня 2026 року (справа №483/879/26, провадження №3/483/148/2026, справа №483/880/26, провадження №3/483/149/2026, справа №483/881/26, провадження №3/483/150/2026, справа №483/882/26, провадження №3/483/151/2026, відповідно) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейською ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Онофрійчук Я.М..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються 4 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/879/26, провадження №3/483/148/2026.

За змістом вказаних протоколів, 08 липня 2026 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету, внаслідок чого пошкодив паркан біля храму, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 липня 2026 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету, пошкодивши паркан біля храму, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

Також, 08 липня 2026 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «0151701 1км+500м», не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету,пошкодив антидронові сітки та два стовпи, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 липня 2026 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «0151701 1км+500м», не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювету, пошкодив антидронові сітки та два стовпи, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучено схему ДТП та письмові пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася.

До судового засідання від захисника надійшло клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення через не доведення причетності ОСОБА_1 до вказаних у протоколах подій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, у тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Дослідивши долучені до протоколів схеми дорожньо-транспортних пригод, суд встановив відсутність на них вказівки на розташування транспортного засобу та пошкоджених об`єктів інфраструктури, напрямок руху ТЗ, місце контактування з перешкодами, відсутність прив`язки об`єктів до сталих орієнтирів на місцевості. Отже, такі схеми самі по собі не містять достатніх фактичних даних, необхідних для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можуть бути визнані належними та достатніми доказами цих обставин.

Долучені до протоколів письмові пояснення свідків зводяться до повідомлень про факти пошкодження невідомою особою об`єктів цивільної інфраструктури без зазначення особи, яка могла бути до цього причетною.

Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація про осіб (фізичних, юридичних), яким внаслідок ДТП заподіяно майнову шкоду.

Отже, такі письмові пояснення самі по собі не вказують ані на особу, яка могла вчинити адміністративні правопорушення, ані на наявність причинно-наслідкового зв`язку між конкретними діями та заподіяною шкодою, у зв`язку із чим не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

Таким чином, надані до суду матеріали у своїй сукупності не містять достатніх та належних об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідкам.

Суд, оцінюючи докази, керується принципом презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивну сторону вказаного правопорушення, окрім дії, становлять суспільно-небезпечні наслідки, якими є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час в порушення вказаних норм, у протоколі не вказано про спричинення пошкодження транспортних засобів, чи автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, належного іншим особам, тобто відсутня потерпіла особа, якій діями ОСОБА_1 спричинено шкоду.

Таким чином, формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 ДТП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/879/26, провадження №3/483/148/2026, справу №483/880/26, провадження №3/483/149/2026, справу №483/881/26, провадження №3/483/150/2026, справу №483/882/26, провадження №3/483/151/2026 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справа №483/879/26, провадження №3/483/148/2026.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,– закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: