Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №477/1434/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1434/26

Провадження №3/477/620/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого — судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання — Клюсевич Н.М.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення — ОСОБА_1 ,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року, о 20:09, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — мотоциклом “Tekken”. р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі 0151107 між селами Зелений Гай та Оленівка Миколаївського району Миколаївської області, порушив пп б) п. 2.3., п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не слідкував за її змінами, перед перестроюванням для здійснення обгону іншого транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати своїм транспортним засобом, в результаті чого втратив керування і здійснив виїзд у кювет з подальшим падінням, в наслідок чого транспортний засіб - мотоцикл отримав механічні ушкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за тих же обставин, 29 травня 2026 року о 20:09, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — мотоциклом “Tekken”. р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі 0151107 між селами Зелений Гай та Оленівка Миколаївського району Миколаївської області, порушив пп а) п. 2.10. Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 19 серпня 2026 року розгляд протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Крім того постановою суду від 26 серпня 2026 року до участі в розгляді справи було залучено в якості потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини. Розповів, що 29 травня 2026 року він попросив у знайомого ОСОБА_3 покататися на мотоциклі, який належав його матері. В той же час коли їхав по дорозі і здійснював обгін автомобіля марки «Renault Trafic», то той вильнув вліво, тому він вимушений був також зміщуватися вліво, щоб уникнути зіткнення, але виїхав на узбіччя та кювет, де перекинувся. Вказав, що надавав поліцейським дані щодо вказаного автомобіля, але вони це проінгнорували. Вказав також, що водій вказаного автомобіля «Reno», після того як він вилетів у кювет, зупинився і пояснював, що він об`їжджав яму. Він зателефонував своїм друзям, з якими вони доставили автомобіль до помешкання ОСОБА_4 . Залишив місце ДТП так як розраховував домовитися із власницею щодо відшкодування збитків.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мотоцикл “Tekken”, р.н. НОМЕР_1 , вона купила у ОСОБА_5 , але не ще встигла переоформили на своє ім`я, проте власниця видала їй розписку про право користування автомобілем. 29 травня 2026 року вона приїхала додому приблизно о 20:00 в с. Зелений Гай, де виявила розбитий вказаний мотоцикл. Там також був ОСОБА_1 , який розповів, що на його прохання її син дозволив покататися на цьому мотоциклі, але коли він їхав по дорозі, то не впорався з керуванням та виїхав у кювет та впав. Вона їздила на місце ДТП і бачила, що там були сліди, які вказували, що його понесло на траві і він перекидався не один раз, тому мотоцикл сильно ушкоджений і практично не підлягає відновленню. Під час розмови з ОСОБА_1 він обіцяв відшкодувати збитки, але нічого не здійснив, тому я вимушена була через декілька днів повідомити про ДТП до поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, дослідивши докази в справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 цих Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Крім того відповідно до п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом а) пунктом 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно експертного висновку від потерпілої ОСОБА_2 мотоцикл “Tekken”. р.н. НОМЕР_1 , має механічні ушкодження, тому експертом було визначено вартість його відновлювального ремонту.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він виїхав у кювет на мотоциклі, де перекинувся, але вказав, що це відбулося з вини водія іншого автомобіля. В той же час він не повідомив органам поліції про ДТП і про можливу вину в ДТП водія іншого транспортного засобу, а залишив місце події, тому суду не надано достовірних даних, які б підтверджували його слова.

Його клопотання про виклик для допиту в якості свідків своїх друзів, які були на місці ДТП і могли підтвердити той факт, що водій автомобіля марки «Renault Trafic» визнав свій різкий рух вліво для об`їзду ями, суд відхилив, оскільки за його твердженням явка свідків неможлива в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями потерпілої та письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він був присутнім як ОСОБА_1 попросив у Богусевича Гліба мотоцикл, щоб з`їздити додому, а через деякий час він зателефонував і повідомив, що розбив мотоцикл. Коли вони приїхали, то побачили пошкоджений мотоцикл на узбіччі, а ОСОБА_1 пояснив, що його підрізав інший автомобіль, тому він виїхав у кювет.

Виходячи з досліджених доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином стягнення за ст. 122-4 КУпАП має більш суворий характер ніж за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням обставин справи, характеру ушкоджень транспортного засобу, особи правопорушника, суд приходить до висновку, що із застосуванням положень ст.36 КУпАП про необхідність призначення йому достатнього для виправлення та недопущення вчиенння правомопорушень у майбутньому у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП та Закону України “Про судовий збір” з нього також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і призначити йому, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за їх вчинення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко