Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №475/1091/25 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1091/25

Провадження № 1-кп/475/95/26

Провадження слідчих органів № 2025 15 221 0000131

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі. Доманівка кримінальне провадження дані про яке 03 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152210000131 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, на початку квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на присадибній ділянці території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 незаконно висіяв насіння рослин коноплі, з метою використання для власних потреб, без мети збуту та у подальшому забезпечив полив рослин коноплі, дав змогу рослинам коноплі нормально зростати, тим самим здійснюючи догляд та створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростив 18 (вісімнадцять) рослин роду коноплі, для власних потреб.

16.07.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на присадибній ділянці біля приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено рослини, які є рослинами роду коноплі, загальною кількістю 18 (вісімнадцять) рослин.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 p., заборонено, не маючи відповідного дозволу, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 незаконно виростив 18 (вісімнадцять) рослин роду коноплі, для власних потреб.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім цього, на початку квітня 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не становлено) ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив нарвати рослини коноплі на присадибній ділянці на території домоволодіння, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб вжити шляхом куріння, та у цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, зірвав близько двох рослини роду коноплі, таким чином їх придбавши.

Після цього, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зірвані рослини роду коноплі, поклав на землю з метою забезпечити висушування вищевказаних рослин роду коноплі, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим виготовив наркотичну речовину канабіс. У подальшому, ОСОБА_3 приніс до житлового будинку, де залишив та таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , до 16.07.2025 року.

16.07.2025 року у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: в приміщенні житлового будинку та у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є канабісом, та відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину – 22,445 г, та яка відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являється невеликим розміром.

Також, у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок, з нашаруванням речовини, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено - екстракт канабісу, у перерахунку на висушену речовину масою 0,0716 г.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс (таблиця №1, список №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у кримінальних правопорушеннях. Повідомив, що до лікувальних закладів для лікування від наркоманії він не звертався. Також показав, що незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості 18 рослинн, а також незаконно виготовляв, придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, при цьому спеціального дозволу на їх вирощування у нього не було. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який в силу ст.89 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання негативна характеристика щодо нього відсутня, на утриманні якого перебувають неповнолітні діти, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання є не тільки карою за вчинений злочин, а має на меті виправлення обвинуваченого, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити покарання,а саме: за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі; за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи на загальну суму 6685,50 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

-флеш-накопичувач об`ємом пам`яті 16GB із відеозаписом обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , який поміщено до паперового пакета №1 та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-18 (вісімнадцять) рослин роду конопель, які поміщено до мішка та опломбовано биркою №В442505, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

-зрізи з рослин роду конопель в кількості 18(вісімнадцять) шт., які поміщено до паперового пакету №3, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

-канабіс масою 4,038 г., який поміщено до сейфу пакету №WAR1122946, канабіс масою 13,976 г., який поміщено до паперового конверту №1, канабіс масою 3,787 г., який поміщено до паперового конверту №2, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

-саморобний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів полімерної пляшки, екстрат канабісу вагою 0,0716 г., який міститься на поверхнях, які поміщено до сейф-пакету № PSP2322360, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз матеріалів, речовин та виробів, за проведення експертизи №СЕ-19/115-25/12022-НЗПРАП від 31.07.2025 р. в розмірі 1782,80 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/115-25/12024-НЗПРАП від 01.08.2025 р. на суму 2674,20 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/115-25/12023-НЗПРАП від 31.07.2025 р. на суму 2228,50 грн., а всього стягнути в користь держави 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя ОСОБА_6