Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №755/13620/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13620/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001680 від 19.07.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001680 від 19.07.2026 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 19.07.2026 року, приблизно о 20:30, у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме на території ПКіВ «Гідропарк», поруч із закладом громадського харчування «Русалочка», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 8.

У цей час, у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою протиставити себе суспільству та показати свою значимість оточуючим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває в громадському місці та його дії мають відкритий характер, за його діями спостерігають сторонні особи з числа сторонніх осіб, усвідомлював, що його дії грубо порушать спокій громадян, у ОСОБА_2 виник раптовий словесний конфлікт із невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час якого у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, внаслідок чого останній почав поводити себе зухвало, висловлюватися грубою нецензурною лайкою.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 , на місці події перебував наряд «ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі гранатометника в/ч НОМЕР_1 батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_3 , стрільця в/ч НОМЕР_2 1-го батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_4 , водія патрульної групи в/ч НОМЕР_2 1-й батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_5 та помічника о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на службовому автотранспорті НГУ Reno Daster реєстраційний номер НОМЕР_3, які намагались заспокоїти ОСОБА_2 та зупинити його протиправні дії.

У подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час того, як ОСОБА_2 , було запрошено до службового транспортного засобу НГУ Reno Daster реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою доставлення його до управління поліції, останнім, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка проявлялася у самоутвердженні за рахунок приниження співробітників правоохоронного органу та інших присутніх осіб, незважаючи на перебування в громадському місці, прагнучі показати свою зневагу до встановлених правил і норм поведінки, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в частині пошкодження майна, обравши об`єктом своїх хуліганських дій службовий автомобіль НГУ Reno Daster реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , правою ногою завдав удар у праву фару службового автомобіля, пошкодивши при цьому вказаний транспортний засіб.

Після чого, протиправні дії ОСОБА_2 були припинені та останнього було затримано працівниками поліції.

Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_2 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у самоутвердженні за рахунок приниження співробітників правоохоронного органу, у пошкоджені службового автомобіля, чим на тривалий час завадив належне виконання службових обов`язків співробітниками наряду «ІНФОРМАЦІЯ_2», завдавши Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України матеріальної шкоди, у розмірі 43685 грн 94 коп.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.

Також до обвинувального акта додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виявилося у визнанні ним вини у вчиненому кримінальному проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; офіційно не працює; має постійне місце проживання в м. Києві; раніше не судимий, а також враховуючи його заяву про фінансову платоспроможність, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах інкримінованої санкції статті у виді штрафу.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1