Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №458/733/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 458/733/26 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.

Провадження № 33/811/1416/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив :

постановою Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОТО Національної гвардії України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.07.2026 о 07:45 год. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Республіки Польща поза пунктом пропуску через держаний кордон України на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані 500 м від лінії державного кордону України, територія старостинського округу № 7 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Коваленко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд визнав доведеним умисел на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на підставі припущень, докази у справі не є достатніми для висновку про його винуватість, а доводи сторони захисту були відхилені та не враховані під час прийняття рішення судом першої інстанції. Суд не взяв до уваги, що контрольний пункт, на якому здійснено затримання ОСОБА_1 є внутрішнім контрольним пунктом між Львівською та Закарпатською областю та не є пунктом пропуску через державний кордон. Суд не навів жодного мотиву, чому саме перебування ОСОБА_1 у прикордонній місцевості автоматично свідчить про його намір незаконно залишити територію України. У справі немає жодного свідка. Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав умисел на перетин державного кордону із Республікою Польща, проте на підтвердження його вини суд першої інстанції взяв до уваги записані на його телефоні координати GPS в Словацькій Республіці.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Коваленко К. В.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 243759 від 07.07.2026 року;

- протоколу про адміністративне затримання від 07.07.2026 року;

- даними довідки щодо затримання 1 гр. України на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 ПРИКЗ від 07.07.2026, згідно з якою 07.07.2026 о 07:45 год. прикордонним нарядом «Прикордонний пост» на околиці н.п. Ужок на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону, було затримано ОСОБА_1 ;

- даними довідки про результати опитування 1-го затриманого громадянина України на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_1 .

Наявність географічних координат, які прив`язані до населених пунктів Оноківці, на ЛДК, та в населеному пункті Петровце, Словацької Республіки, не спростовує спроби ОСОБА_1 вчинити незаконний перетин ДК з України в Республіку Польща. ОСОБА_1 після його затримання працівниками прикордонного служби не зміг пояснити мету поїздки в м. Ужгород. За результатами опитування затриманого та осіб, з якими він їхав, повідомили, що слідують в м. Ужгород для купівлі автомобіля для потреб ЗСУ, однак жодних доказів представлено не було, ні грошових коштів, ні контактів з потенційними продавцями не було повідомлено.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відомості, викладені в довідці про результати опитування 1-го затриманого громадянина України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не слід оцінювати як пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а беруться до уваги лише відомості, що стосуються часу, місця, способу та обставин вчинення правопорушення, що підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Турківського районного суду Львівської області від 28.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коваленко К.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.