Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №686/12897/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12897/26

Провадження № 2/686/8050/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/12897/26,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_1 ,

-відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В квітні 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить :

- договір №83 Про надання послуг з митного оформлення, логістики та інформаційно-консультативних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 березня 2026 року, розірвати;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 308460 грн.,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі понесені позивачем судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 20 березня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір №83 «Про надання послуг з митного оформлення, логістики та інформаційно- консультативних послуг». За умовами договору позивач був зобов`язаний оплатити послуги надані відповідач про покупку та переоформлення автомобіля Dacia Lodgi Stepway, газ-бензин, 102 к/с,МКПП; білого кольору ; VIN: НОМЕР_1 ; 2019 року випуску, показник одометра 101535 км. Загальна вартість послуг становила 8000 доларів США. Позивач вимоги договору виконала, оплативши послуги відповідачу на загальну суму 308460 грн. (еквівалентно 7344 доларів США). Відповідачем вимоги договору не виконано, автомобільне надано, на дзвінки не реагує.

В судове засіданні позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в котрій також позов підтримує і просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечуючи.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 03.07.2026 яке ухвалою від 03.07.2026 року було закрито.

11.08.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що позивачка мала намір придбати автомобіль, в зв`язку з чим 20 березня 2026 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір №83 «Про надання послуг з митного оформлення, логістики та інформаційно-консультативних послуг». На виконання договору ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 здійснила оплату загалом на суму 308460 грн., відповідач мав виконати свою частину зобов`язань за договором у строк 25 робочих днів з дня отримання оплати, однак автомобіль не доставив, спілкування з позивачкою припинив, знищив контакти, скасував свою реєстрацію як ФОП.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, не доставивши позивачці автомобіль, сплачені йому позивачем кошти добровільно не повернув, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 4415,80 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., які слід стягнути з відповідача на корить позивачки, відповідно до вимог 141 ЦПК України.

Керуючись cт. ст. 22, ст. 525, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265, 280 – 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Договір №83 Про надання послуг з митного оформлення, логістики та інформаційно-консультативних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 березня 2026 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 308460 грн., 4415,80 грн. сплаченого судового збору та 20000 витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: