Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №684/521/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 684/521/26

Провадження № 3-зв/684/4/2026

27 серпня 2026 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року дану справу розподілено судді Волошину Р.Р.

Суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що його дружина ОСОБА_2 є потерпілою у справі та вона заінтересована в результатах провадження, а відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Також, суддя Волошин Р.Р. вказує, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 11 грудня 2024 року №13-23/2024 включений до списку присяжних Старосинявського районного суду Хмельницької області строком на три роки. Оскільки ОСОБА_1 є присяжним суду та, відповідно, залучається до здійснення даним судом правосуддя, зазначена обставина може викликати сумніви у його неупередженості як судді при розгляді справи про притягнення присяжного суду до адміністративної відповідальності.

Суддя Волошин Р.Р. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі за текстом- КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід слід керуватися положеннями статей 76, 80, 81 КПК України. Можливість застосування чинних процесуальних норм за аналогією передбачена також рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З аналізу змісту пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідує, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу).

Також, пункт 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Суд установив, що згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 11 грудня 2024 року №13-23/2024 ОСОБА_1 є присяжним Старосинявського районного суду Хмельницької області, залучається для здійснення правосуддя судом.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до статей 63, 68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Також, із матеріалів справи встановлено, що потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є член сім`ї судді Волошина Р.Р., а саме його дружина Волошина І.В., яка заінтересована в результатах провадження, відтак вказана обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, а також вказані у заяві про самовідвід обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Волошина Р.Р. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 1,7, 245 КУпАП, 31, 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича у розгляді справи №684/521/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу №684/521/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.