Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №607/7055/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 Справа №607/7055/26 Провадження №2-а/607/234/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 від 31.03.2026 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.03.2026 серії ЕНА №6794782 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до капітана поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гулевського О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026 серії ЕНА №6794782, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом у зазначений в постанові час і місці та не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в даному транспортному засобі він перебував у статусі пасажира, працівники поліції не надали йому будь-яких доказів, що він керував автомобілем та порушив ПДР України, автомобіль був припаркований, двигун не працював, а тому він не зобов`язаний був пред`явити своє посвідчення водія. Зазначає, що його вина не доведена наявними у справі доказами, а тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

27 травня 2026 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції М.Лобач, в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що 06 березня 2026 року о 00 год. 22 хв.в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Заступник командира роти 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гулевський О.Г. виявивши вищевказане правопорушення виніс постанову серії ЕНА №6794782 від 09.03.2026, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. Представник відповідача стверджує, що відеозаписом з відеореєтратора службового автомобіля зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням вимог ст. 283, ст. 251, ст. 252 КУпАП. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення. Вказані обставини підтверджені відеозаписом події. Вказане доводить правомірність прийняття спірної постанови, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та вказав, що відзив на позов із долученим диском відеофіксації був направлений у визначений строк на адресу ОСОБА_1 , який його не отримав і всі матеріали були поверненні на адресу УПП в Тернопільській області ДПП.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року залучено до участі у справі належного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та продовжено розгляд справи в спрощеному провадженні із повідомленням сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.03.2026 заступник командира роти 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гулевський О.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6794782, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.03.2026 о 00 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4.(а) Правил дорожнього руху.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він 06.03.2026 о 00 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29 керував транспортним засобом «Citroen С4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Щодо доводів позивача викладених у позовній заяві, суд такі відхиляє, оскільки твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовується наявними по справі доказами.

На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано рух транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування транспортним засобом, не повідомив працівникам поліції про особу, яка, за його твердженням, фактично здійснювала керування автомобілем, та не зазначив будь-яких об`єктивних відомостей, які б давали можливість ідентифікувати такого водія. Під час оформлення матеріалів адміністративної справи будь-яка інша особа, яка б заявила про те, що саме вона здійснювала керування зазначеним транспортним засобом, до працівників поліції не зверталася, а з матеріалів справи не вбачається наявності іншої встановленої особи, яка могла б бути водієм.

Наведені обставини суд оцінює в сукупності з відеозаписом, змістом оскаржуваної постанови та іншими матеріалами справи, і вважає їх такими, що підтверджують обставини, покладені відповідачем в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Водночас відсутність у позивача документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, у поєднанні з встановленим фактом його керування транспортним засобом та невиконанням законної вимоги працівника поліції щодо пред`явлення таких документів утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд відкидає доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням норм чинного законодавства, повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, а саме судовий збір йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 8, 9, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.03.2026 серії ЕНА №6794782 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 26 серпня 2026 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський