Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №333/3671/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3671/26

Провадження №1-кп/333/710/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12026087040000026 від 05 лютого 2026 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Високий, Харківського району, Харківської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Олександра Говорухи м. Запоріжжя, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, бризнув невстановленою хімічно-активною речовиною в область обличчя ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиву обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно висновку до судово - медичної експертизи № 214п від 05.02.2026 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 04 лютого 2026 року між ним, як водієм автомобіля та потерпілим ОСОБА_7 , як водієм маршрутного таксі, близько о 12:50 годпо вул. Олександра Говорухи м. Запоріжжя стався словесний конфлікт, під час якого він не стримався та бризнув балончиком в обличчя потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., завданих внаслідок скоєння злочину. В обґрунтування суми моральної шкоди потерпілим зазначено що він зазнав фізичний біль та страждання, дискомфорт у побуті та душевні страждання, психічні переживання, було порушено його звичайний уклад життя.

Потерпілий та його представник даний цивільний позов підтримали в повному обсязі.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди ОСОБА_4 визнав частково у розмірі 3000 гривень, зазначивши що сума 10 000 гривень є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , моральні страждання потерпілого, тяжкість від наслідків, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 10 000 грн. є завищеним та підлягає задоволенню у розмірі 3000 гривень.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374,615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн (три тисячі гривень).

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому знаходяться три відеозиписи, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1