Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №2-4835/09 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9704/26 Справа № 2-4835/09 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4835/09.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про задоволення поданої заяви вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що факт існування рішення, яке просить відновити заявник підтверджується не тільки копією цього рішення, а й Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено як підстава виникнення права власності рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2009 року у справі № 2-4835/09.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу, не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.51, 52).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції зазначив, що наявна в матеріалах справи копія рішення від 07.11.2009 року, на думку суду, є недостатнім доказом для відновлення втраченого судового провадження та не може свідчити про існування даного провадження.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст.493 ЦПК України, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд першої інстанції не вияснив у заявника, якими доказами, крім копії, підтверджується те рішення, яке він просив відновити та прийшов до поспішного висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2009 року у справі № 2-4835/09 вже було реалізоване та на підставі нього були внесені зміни про підставу виникнення права власності, що вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.37).

Реєстрація права власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2009 року у справі № 2-4835/09 відбулась 24.02.2010 року у БТІ м. Луганська (а.с.36).

Тож враховуючи дані докази є всі підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2009 року у справі № 2-4835/09.

Відповідно до статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тож, враховуючи, що апеляційний суд законодавцем не визначений як суд, який може розглядати заяву про відновлення втраченого судового провадження, то апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуєма ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2026 рокускасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 25.08.2026 року.

Судді: