Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №298/898/25 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/898/25

Номер провадження 1-кп/298/45/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071070000132 від 05 червня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-за ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом України підстав та дозволу, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №662, придбав ніж, конструктивно подібний до різновиду холодної зброї – кинджал, що відноситься до категорії бойової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений шляхом внесення змін у саморобний спосіб до бойової холодної зброї промислового виготовлення.

Надалі, 05.06.2025,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 помістив зазначений ніж-кинжал у кишеню своїх спортивних штанів та незаконно носив його при собі, зокрема при пересуванні від лісового масиву поблизу вул. Партизанської в селищі Великий Березний до вказаної вулиці, де близько 08:30 год. того ж дня, під час проведення превентивних заходів працівниками сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП,у результаті проведення поверхневої перевірки, у нього було виявлено та вилучено зазначений предмет.

Таким чином, ОСОБА_6 , 31.01.1975 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону. Пояснив, що дана подія сталась випадково, влітку минулого року, можливо 05.06.2025 він йшов до лісу і взяв із собою зазначений у обвинувальному акті ніж, який тривалий час зберігався у нього в дома. Навіщо він його взяв не пам`ятає та пояснити не може, однак переконаний що це була помилка, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів: допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_5 .. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку експертизи зброї, складеного експертом Закарпатського Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ОСОБА_8 від 16.06.2025 № СЕ-19/107-25/7836-ХЗ, кинджал, наданий на дослідження, відноситься до категорії холодної зброї, колюче-ріжучої дії. Досліджуваний ніж виготовлений шляхом внесення змін у саморобний спосіб до бойової холодної зброї промислового виготовлення.

З виданої вимоги відділом поліції №2 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАП ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.06.2025 р. наявні відомості, що такий раніше не судимий.

Довідкою виданою КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради, від 13.06.2025 р. № 82/01-16, повідомлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 1991 року.

Із виданої Великоберезнянською селищною радою характеристики від 13.06.2025 р. № 534, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , такий в громадському житті участі не приймає, скарг від сусідів та інших мешканців на його поведінку не поступало.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді апробаційного нагляду, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_5 ,слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати на проведення судової експертизи зброї від 16 червня 2025 року №СЕ-19/107-25/7836-ХЗ, в сумі 2228,50 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На підставі ст.59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_5 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року на вилучене в ході огляду місця події від 05 червня 2025 року майно – скасувати.

Речовий доказ:

- кинджал, який після проведення експертного дослідження, перепаковано до первинного упакування, спеціального пакету «Національна поліція України» №WAR 1534675 та поміщено в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової експертизи зброї від 16 червня 2025 року №СЕ-19/107-25/7836-ХЗ, в розмірі 2228 (дві тисяці двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок, документально підтверджені - стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1