Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №388/1486/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

26.08.2026 Справа №: 388/1486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року о 17:23 годині ОСОБА_1 по вул.Дружби, 1 в м.Долинська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоногокольору, увімкнення спеціально звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691442 від 12 червня 2026 року, цього ж дня о 17:23 годині ОСОБА_1 по вул.Дружби, 1 в м.Долинська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоногокольору, увімкнення спеціально звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691442 від 12 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) копіюпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7363048 від 12 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 340 грн.; 3) копіюпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7362148 від 12 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 425 грн.; 4) довідку інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 5) довідку інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про те, що ОСОБА_1 станом на 12 червня 2026 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 6) відеозапис з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зміст доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події не відображає фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, відеозапис з місця події не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Інші матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення також не доводять винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Відсутність доказів того, що водій ОСОБА_1 фізично міг бачити чи чути жести або звукові сигнали поліцейського, повністю виключає склад правопорушення за статтею 122-2 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою відповідальності є умисне і свідоме ігнорування законної вимоги про зупинку.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності не доводять беззаперечно винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 122-2, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський