Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №185/11293/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11293/26

Провадження № 3/185/3271/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.06.2026 о 01:10 годині в м. Павлоград по вул. Преображенська, 14 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Smart», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820». Відповідно до тесту № 219 від 18.06.2026 водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,11 проміле. Після продуття алкотестеру водій забажав пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Останнього, за його бажанням, було доставлено до медичного закладу КМП «ПЛІП» ПМР, де останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат продуття «Drager Alkotest 91», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник – адвокат Букур М.Є. у судовому засіданні суду пояснив, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем роботи ОСОБА_1 зазначено «ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ». Зокрема вказані відомості внесені до протоколу безпосередньо посадовою особою. Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівником поліції, хоча виходячи із вищевикладеного працівник поліції не мав повноважень складати протокол відносно військовослужбовця. Тому просить провадження по справі закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення № 795698 серії ААД від 18.06.2026, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- результат тесту «Drager Alkotest 6820»;

- результат тесту «Drager Alkotest 91».

Захисником – адвокатом Букуром М.Є. суду були надані та судом досліджені наступні докази:

- службова характеристика;

- витяг з бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація вказаного завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд згідно з пунктом 1 частини другої статті 36 зазначеного Закону та відповідними нормами процесуального законодавства, переглядаючи справи в касаційному порядку, у своїх рішеннях формулює висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Так, Верховний Суд у листі від 17.12.2025 № 748/0/158-25 щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у яких особами, що притягаються до адміністративної відповідальності, є військовослужбовці, надав наступні роз`яснення з приводу кваліфікації керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процедури такого огляду.

Верховний Суд зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, може бути вчинено в таких формах: (1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; (2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; (3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; (2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу, та вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 цього Закону.

Таким чином, у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32, відповідно до пункту 3 якого, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як установлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби та в день і час інкримінованих подій, згідно бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 виконував завдання за призначенням, тому проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Направлення військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду здійснено працівниками поліції із істотним порушенням Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду та вимог ст. 266-1 КУпАП. Присутні під час інкримінованих подій військовослужбовці ВСП будь-яких вимог про проходження військовослужбовцем ОСОБА_1 огляду в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння не висловлювали, доручення робити таку пропозицію поліцейським не надавали.

Відтак, з огляду на положення ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, додані до протоколу докази слід визнати судом недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.ст. 247, 251, 266-1, 283, 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна