Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №183/12059/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12059/25

№ 2/183/3978/26

27 серпня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняу у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми завданої майнової шкоди у розмірі 162150,00 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що водій ОСОБА_1 18.12.2024 о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський 90 керувала транспортним засобом Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_1 , та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або без безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП. Станом на дату скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона звернулася до позивача із заявою на відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 на суму 160 000,00 грн. Крім того, на збір документів та визначення розміру шкоди позивачем понесені витрати у розмірі 2150,00 грн. Загальний розмір понесених позивачем витрат, з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, склав 162 150,00 грн. Тому, просить стягнути з відповідачки зазначену суму в порядку регресу.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися поштові конверти, адресатні відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У свою чергу, відповідач не повідомляв суд про зміну своєї адреси. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський 90 керувала транспортним засобом Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_3 , та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або без безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини встановлено постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2025 у справі №202/488/25 якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави (а.с.4).

У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія Dodge Caliber (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування (ОСЦПВ).

Автомобіль Ford Kuga (д.н.з. НОМЕР_5 ) на момент ДТП був застрахований за полісом ОСЦПВ № 223678781 у ПАТ «СК «УСГ», де страхувальником та власником зазначена ОСОБА_4 .

Відповідно до Звіту №181224 вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Ford Kuga (д.н.з. НОМЕР_5 ) становить 438753,40 грн з ПДВ (а.с.15-27).

МТСБУ, відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», сплатило страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну внаслідок ДТП, у розмірі 160 000,00 грн, а також понесло витрати на залучення аварійного комісара/експерта для оцінки шкоди в розмірі 2 150,00 грн, а всього — 162 150,00 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілою особою та власником пошкодженого транспортного засобу Ford Kuga (д.н.з. НОМЕР_5 ) є ОСОБА_4 . Натомість із наданого позивачем Наказу МТСБУ № 113391 та платіжних документів слідує, що кошти страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн були перераховані на користь юридичної особи — ТОВ «ОЛЛФІКС».

Судом установлено, що матеріали справи не містять жодних доказів (довіреності, заяви потерпілої, договору про відступлення права вимоги тощо), які б підтверджували надання ОСОБА_4 повноважень ТОВ «ОЛЛФІКС» на отримання належного їй страхового відшкодування чи розпорядження про перерахування цих коштів на рахунок вказаної юридичної особи.

За таких обставин, перерахування позивачем коштів на користь сторонньої юридичної особи за відсутності волевиявлення потерпілої особи не може вважатися належним виконанням МТСБУ обов`язку з виплати страхового відшкодування потерпілому у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак не породжує у позивача права регресної вимоги до відповідача на підставі ст. 38 цього Закону та ст. 1191 ЦК України.»

При цьому, позивачем подано копію заяви ТОВ «ОЛЛФІКС» про виплату страхового відшкодування, у якій зазначено серед додатків довіреність. Проте, позивач вказаний документ суду не надав, тому у суду відсутні підстави вважати, що власник пошкодженого транспортного засобу уповноважила вказану юридичну особу отримати страхове відшкодування.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом з поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу у їх відсутність.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Суд зауважує, що жодних перешкод у поданні доказів позивач не мав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02002, м.Київ, бульвар Русанівський, буд. 8;

відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 27 серпня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.