Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №205/7511/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7511/26

Номер провадження3/205/2053/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680799 від 01 червня 2026 року, ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 03 год. 39 хв. по вул. Західний Шлях, буд. 47 у м. Дніпрі керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому зз матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра, а також повідомлено дату та час судового розгляду, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

25 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи орієнтовно на 30 днів у зв`язку зі станом здоров`я, посилаючись на проходження військово-лікарської комісії та додавши на підтвердження зазначених обставин відповідний документ. У зв`язку із чим судом було відкладено розгляд даної справи на інші час та дату, а саме на 17 серпня 2026 року о 12 год. 15 хв., про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений ним номер телефону. Згідно з довідкою про доставку SMS відповідне повідомлення було доставлено адресату 25 червня 2026 року о 17 год. 56 хв.

Однак 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б перешкоджали його участі у судовому засіданні, не надав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законом не передбачена.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд вказаної справи, належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду такої справи, однак у судове засідання не з`явився та про наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи за його відсутності, суд не повідомив, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено необхідність з`ясування при розгляді справ зазначеної категорії всіх обставин, визначених ст.ст. 247, 280 КУпАП, а також наведення у постанові доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680799 від 01 червня 2026 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вихрістенка С.П. від 01 червня 2026 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долученими до матеріалів справи.

З досліджених відеозаписів вбачається як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і обставини спілкування останнього з працівниками поліції та його відмова від проходження запропонованого йому у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують одночасно як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині відмови від проходження огляду встановлення фактичного перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не є необхідним, оскільки самостійним складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність установлених обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан