Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №205/4253/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4253/26

Номер провадження1-кп/205/780/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/780/26 Справа № 761/4253/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026042120000036 від 08.01.2026 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірню пору доби 6 січня 2026 року (більш точний час не встановлено), перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останні спільно вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну боротьбу, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй знайомій.

Реалізовуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, у вечірню пору доби 6 січня 2026 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, визначив для себе знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі у приміщенні будинку, яким умисно наніс один удар в гіпогастральну область передньої черевної стінки ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілій колото-різану рану гіпогастральної ділянки (розміром 2х0,5 см. з рівними краями), з ушкодженням стінки тонкого кішковника з розвитком калового перитоніту, запалення передньої черевної стінки повнокрів?я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під плеврою легень; дефекти невизначеної форми з порушенням цілісності всіх шарів стінки кишки, з явищами некроза, геморагічного просякнення, з гнійним запаленням у стінках дефектів та по периферії, дефект невизначеної форми з порушенням цілісності серозної оболонки та підлеглих тканин, гнійне запалення у стінках дефекту, крововиливи у стінках та просвіті дефектах очеревини з області пошкодження правої передньої поверхні черевної стінки; перитоніт з гнійним, подекуди фібринозно-гнійним, запаленням та залученням у запальний процес серозної оболонки та підлеглих тканин, з серозним характером ексудату у печінці; виражене венозно-капілярне повнокров?я з паретичним розширенням стінки судин у досліджених органах, діапедез еритроцитів в просвіт альвеол, подекуди до інтраальвеолярних крововиливів у легенях; нерівномірне кровонаповнення судин нирок з вираженим повнокров?ям у юкстамедулярній зоні та переважанням недокрів?я капілярних клубочків, дистрофічні зміни нефротелію канальців зі збереженим лишебазальних відділів у нирках; атеросклероз судин мозку, аорти, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечним для життя і яке 08.01.2026 о 21 годині 00 хвилин в КНІІ «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР призвело до настання смерті останньої від колото-різаного поранення передньої черевної стінки з наявністю колото-різаної рани в гіпогастральній області з пошкодженням стінки тонкого кишковика та розвитком калового перитоніту.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК, тобто спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час наніс 1 удар ножем в черевну порожнину потерпілої, від якого остання померла в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. При цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини та висловленні жалю з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкцією статті, однак у мінімальному розмірі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2026 року.

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально, суд вважає за доцільне продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки метою такого продовження, з огляду на стадію кримінального провадження, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК, є забезпечення виконання обвинувального вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі з 10 січня 2026 року по день набрання цим вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладені ухвалами слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року та від 14 січня 2026 року скасувати.

Речові докази, якими визнано:

?електронні носії інформації, а саме СД-Р диск із відеозаписом опитування ОСОБА_6 , ДВД-Р диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та СД-Р диск із аудіо файлами викликів на лінію «102», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

?змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який запаковано в паперовий конверт з контроль марлею; змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверту з контроль марлею; молоток, який запаковано до паперового конверту; змив ПЖР з молотка дистильованою водою на марлевий тампон, який запаковано до паперового?конверту з контроль марлею; ніж з РБК, який запаковано до паперового конверту; змив ПЖР з поверхні рукоятки ножа дистильованою водою на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверту з контроль марлею, комбінезон чорного кольору, який запаковано до паперового конверту, жіночу сумку чорного кольору, окуляри без скла, рушник зеленого кольору зі слідами РБК, шапку орного кольору зі смугами синьо-білого кольору зі слідами РБК, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 у паперовому конверті, ніж у паперовому конверті, залишки змиву з ножа у паперовому конверті, молоток у паперовому конверті, змиви з поверхні молотка у паперовому конверті, залишки змивів у паперовому конверті, залишки змивів у двох паперових конвертах, сорочка у паперовому конверті, штани військового зразка з ременем у картонній коробці, залишки витяжок з об?єктів у паперовому конверті, куртка з первинним упакуванням в поліетиленовому пакеті, залишки витяжок з об?єктів у паперовому конверті, рушник у паперовому конверті, шапка у паперовому конверті знищити;

?паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , посвідченням серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , трудову книжку на ім?я ОСОБА_6 , які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1