Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №686/22016/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22016/26

Провадження № 2-а/686/391/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказала, що 31.05.2026 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Довбиусом В.В. за порушення п. 9.2.Б ПДР (порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом) за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф 510 гривень. В основу порушення інспектор зазначив, що 31.05.2026 о 20:19:18 в с. Махнівка, траса АД М21 243 км, позивачка керуючи ТЗ TESLA, н.з. НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом. Із вказаною постановою позивачка не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, так як при з`їзді з перехрестя з круговим рухом продовжувала рухатися прямо, не здійснюючи жодного повороту, розвороту або зміни напряму руху, тому на думку позивачки поліцейський неправомірно застосував до порушення п. 9.2.Б ПДР, подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не передбачено п. 9.2. ПДР, порушення не було, так як при заїзді на круг, позивачка увімкнула покажчик повороту, зайняла відповідне крайнє праве положення, з якого їхала виключно прямо, не здійснюючи зміну напрямку руху. Також зазначила, що у разі якщо суд розтлумачить Закон, не на користь позивачки, та вирішить, що в даній ситуації позивачка мала подати сигнал покажчиком повороту праворуч, просить звернути увагу суду, на докази у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, які на думку позивачки є недопустимими та неналежними, просить постанову скасувати.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.08.2026. до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він вказав, що пунктом 1.10 ПДР визначено, що перехрестя це – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Порушення правил проїзду перехресть (в тому числі і з круговим рухом) є однією з основних причин ДТП.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

У відповідності до підпункту «б» пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконання посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів над іншими, додержанні законності. До того ж, посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість – це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеорестраторів, становить – 30 діб.

Зважаючи, на значний проміжок часу між датою винесення оскаржуваної постанови 31.05.2026 та датою надходження ухвали про відкриття провадження 11.08.2026, надати відео з портативного відеореєстратора № 476149 від 31.05.2026, не представляється можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання такого відео. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16.12 ПДР встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

При цьому, слід зазначити, що згідно з підпункту «б» пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Отже, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, водії фактично змінюють напрямок руху, а тому вони мають подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Позивач у змісті позовної заяви зазначає, що дійсно не ввімкнула покажчик повороту при з`їзді із перехрестя із круговим рухом, а проаналізувавши зміст адміністративного позову, можна дійти висновку, що доводи, на яких ґрунтується позиція позивача, є припущеннями, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами у розумінні статті 251 КУпАП України. Щодо зауважень позивача про відсутність посилань на технічні приладу у змісті оскаржуваної постанові, то такі не відповідають дійсності та водночас спростовуються наступним. Як вбачається зі змісту графи 7 оскаржуваної постанови: До постанови додається – 476149. Вказана вище комбінація цифр є серійним номером портативного відеореєстратора на який лейтенантом поліції Довбиусом В.В. здійснювалась фіксація події. Тобто, поліцейським на виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 283 КУпАП зазначено в змісті постанови посилання технічні прилади, просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Довбиусом В.В. від 31.05.2026 серія ЕНА № 7291845 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф 510 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 31.05.2026 о 20:19:18 в с. Махнівка, траса АД М21 243 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TESLA, н.з. НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушила п. 9.2.Б ПДР (порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом) за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог вказувала, що керуючи транспортним засобом при з`їзді з перехрестя з круговим рухом продовжувала рухатися прямо, не здійснюючи жодного повороту, розвороту або зміни напряму руху, а відтак в даному випадку подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не передбачено п. 9.2. ПДР, і відповідно порушення не було, так як при заїзді на круг, позивачка увімкнула покажчик повороту, зайняла відповідне крайнє праве положення, з якого їхала виключно прямо, не здійснюючи зміну напрямку руху.

Вказані доводи слід відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ПДР, «Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом».

Отже, позивач, перебуваючи у зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, припинивши круговий рух та здійснивши виїзд з перехрестя з круговим рухом, не подавши при цьому відповідний сигнал світловим покажчиком правого повороту, порушила вимоги п. 9.2.Б ПДР.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис 476149, що є серійним номером портативного відеореєстратора.

Згідно п.п. 1 п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом 22.07.2026 із клопотанням про поновлення строків звернення до суду, тобто після спливу строків зберігання відеозаписів.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення нею Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі N 826/15341/15, «окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми».

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Довбиусом В.В. від 31.05.2026 серія ЕНА № 7291845, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП – залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, 21010.

Дата складення повного тексту рішення: 25.08.2026.

Суддя: