Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №505/2989/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2989/26

Провадження № 3/505/1090/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, водій ТОВ «Ясні зорі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, протокол серії ВБА № 180291 від 23.07.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.08.2026 матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини адміністративного правопорушення, які встановив суд

09.07.2026 близько 22:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час конфлікту із сусідом ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення учасників справи, свідків, надані у судовому засіданні, досліджені матеріали справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт. Зазначив, що причиною конфлікту стало його припущення про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та керування ним автомобілем у такому стані. ОСОБА_1 не заперечив, що висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, зокрема вжив вислів, яким фактично вказав йому напрямок руху. При цьому зазначив, що за змістом цей вислів відповідав відомій фразі щодо російського військового корабля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дрогобецька Тетяна Юріївна, у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вчинив відносно її довірителя неправомірні дії, оскільки безпідставно застосував до нього фізичну силу, штовхнувши в бік автомобіля, а також висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері повернувся додому, при цьому автомобілем керувала його дружина. Після цього він перебував на вулиці та спілкувався із сусідом щодо автомобіля. У цей час на вулицю вийшов ОСОБА_1 , який почав висловлювати йому претензії з приводу нібито перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем у такому стані. Під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а також застосував до нього фізичну силу, штовхнувши його в бік автомобіля. ОСОБА_2 зазначив, що автомобілем у цей вечір керувала його дружина.

Крім того, у судовому засіданні досліджено матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2026 року, в яких він зазначив про обставини конфлікту та підтвердив факт застосування зі своєї сторони нецензурних висловлювань на адресу ОСОБА_2 .

Досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2026, зміст яких відповідає поясненням, наданим ним у судовому засіданні.

Також досліджено заяву ОСОБА_2 від 15.07.2026, адресовану начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджено витяг із відомостей про внесення інформації до журналу обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 14264 від 15.07.2026, а також рапорт оперативного уповноваженого Подільського РУОМ ГУНП в Одеській області, адресований начальнику зазначеного підрозділу поліції, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджено відомості з бази даних Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з ними, у 2023 році відносно нього двічі складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, у 2019 році також двічі за ст. 173 КУпАП, а у 2018 році один протокол за ст. 173 КУпАП. Відомостей про те, що за зазначеними протоколами ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано обставини конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 спілкується на підвищених тонах, висловлюється на його адресу нецензурними словами, а також двома руками штовхає ОСОБА_2 в сторону автомобіля.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Позиція суду

Інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 173 КУпАП, зокрема громадські роботи чи адміністративний арешт, суд вважає надмірно суворими з огляду на характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та дані про особу правопорушника.

Застосування адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт також є недоцільним, оскільки за встановлених судом обставин для досягнення мети адміністративного стягнення достатнім є застосування штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про особу правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, оскільки саме такий розмір штрафу є достатнім та співмірним із характером вчиненого правопорушення і забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення.

Інші питання

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП в провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України« Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,60 грн,

Керуючись ст. 26, 40-1, 173, 185 251, 268, 278, 280, 283 285, 287, 291, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ