Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №172/927/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 172/927/26

Провадження № 3/206/1249/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, солдата, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/П № 91 від 26.03.2026, 25.03.2026 у денний час солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 було виявлено біля будинку АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини. Для встановлення стану сп`яніння його направлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2026 о 16 год. 26 хв. у приміщенні військової комендатури проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026. За результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння — 0,760 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 повністю погодився, що підтверджено його підписом в акті.

Зазначені дії кваліфіковано особою, яка склала протокол, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання 25.08.2026 не з`явився. У матеріалах справи міститься його письмова заява від 26.03.2026, в якій він просив розглянути матеріали адміністративного правопорушення без його безпосередньої участі, зазначив, що з протоколом ознайомлений, вину визнає та просить суворо не карати (а.с. 14).

Крім того, у заяві від 26.03.2026, адресованій начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає повністю.

Стаття 268 КУпАП не відносить справи за ст. 172-20 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням письмової заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ІІІ. Досліджені письмові докази:

Суддею досліджено такі документи:

– протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/П № 91 від 26.03.2026 (а.с. 1–2);

– заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій він зазначив про повне визнання вини (а.с. 3);

– витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2026 № 7 щодо допуску посадових осіб до використання технічних засобів для встановлення стану сп`яніння (а.с. 4);

– роздруківку результату тестування газоаналізатором «АлкоФор 405» від 25.03.2026 о 16:26 із результатом 0,760 проміле та акт № 464 від 25.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу вимірювальної техніки (а.с. 5–6);

– копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 7–8);

– копію паспорта громадянина України та довідки про РНОКПП ОСОБА_1 (а.с. 9–10);

– службову характеристику ОСОБА_1 (а.с. 11–12);

– витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.02.2026 № 4 щодо уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (а.с. 13);

– заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 про розгляд матеріалів без його участі (а.с. 14).

IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання військовослужбовцями алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження ними військової служби, а також за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за такі дії, вчинені в умовах особливого періоду.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні солдата на посаді водія-слюсаря відділення технічного обслуговування взводу технічного забезпечення самохідного артилерійського дивізіону, що підтверджується військовим квитком та службовою характеристикою.

На дату події в Україні діяв воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, дія якого неодноразово продовжувалася та охоплювала 25.03.2026. Отже, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 464 від 25.03.2026. В акті зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідала обстановці. За результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026, встановлено результат 0,760 проміле.

Огляд проведено уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку. За відсутності відеофіксації він проведений у присутності двох свідків, які підписали акт. Сам ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатами огляду повністю згоден. Такий порядок узгоджується з вимогами ст. 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32.

Зміст протоколу узгоджується з актом огляду, роздруківкою результату тестування, документами про проходження ОСОБА_1 військової служби та його письмовими заявами про повне визнання вини. Обставин, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду або факт виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, матеріали справи не містять.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а всі докази у їх сукупності — з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим. Воно вчинене 25.03.2026, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 25.06.2026.

Матеріали справи первісно були направлені до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Постановою цього суду від 13.04.2026 матеріали повернуто до військової частини НОМЕР_2 для подальшого направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

У подальшому матеріали надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з припиненням здійснення судочинства цим судом після пошкодження та знищення будівлі внаслідок ворожої атаки було внесено подання до Дніпровського апеляційного суду про визначення суду, який забезпечить розгляд справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026 подання задоволено та матеріали направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. лише 06.08.2026 о 13 год. 14 хв., тобто більш ніж через місяць після закінчення 25.06.2026 передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, на момент передачі справи у провадження судді строк, протягом якого законом допускалося накладення адміністративного стягнення, уже був закінчений. За таких обставин сплив цього строку об`єктивно не пов`язаний із тривалістю розгляду справи суддею Самарського районного суду міста Дніпра.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не спростовує встановлених судом обставин вчинення правопорушення. У цій справі подія адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів, однак після 25.06.2026 адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 266-1, 268, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша