Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №191/2542/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2542/26

Провадження № 3/206/1186/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, рядового, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5213 № 14 від 14.04.2026, 14.04.2026 близько 09 год. 05 хв. рядовий ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, перебував при виконанні обов`язків військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_2 у населеному пункті АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було виявлено посадовими особами військової частини НОМЕР_2 із характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, після чого його направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 — ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

14.04.2026 о 10 год. 01 хв. уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026. Відповідно до акта огляду № 593 від 14.04.2026 результат огляду становив 1,410 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом в акті.

Зазначені дії кваліфіковано особою, яка склала протокол, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі:

ОСОБА_1 у судове засідання 25.08.2026 не з`явився. 14.04.2026 він подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його особистої участі у зв`язку з виконанням службових обов`язків та несенням служби у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 9).

У протоколі про військове адміністративне правопорушення від 14.04.2026 ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Вину визнаю».

25.08.2026 від представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 32–34).

Стаття 268 КУпАП не відносить справи за ст. 172-20 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З огляду на прямо висловлене ОСОБА_1 прохання розглядати справу за його відсутності суддя вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.

ІІІ. Досліджені письмові докази:

Суддею досліджено такі документи:

– протокол про військове адміністративне правопорушення серії А5213 № 14 від 14.04.2026 (а.с. 3–5);

– акт № 593 від 14.04.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 (а.с. 6);

– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.03.2026 № 61 про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (а.с. 7–8);

– заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с. 9);

– копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 10–11);

– копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 12–15);

– службову характеристику ОСОБА_1 (а.с. 16);

– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2025 № 18 про призначення ОСОБА_1 на посаду номера обслуги 2 зенітного артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_2 (а.с. 17);

– матеріали щодо визначення підсудності справи та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2026;

– протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра від 04.08.2026.

IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, а також за появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем Збройних Сил України. Ця обставина підтверджується військовим квитком, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.07.2025 № 18 та службовою характеристикою.

Воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на дату події продовжував діяти. Отже, подія 14.04.2026 відбулася в умовах особливого періоду.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 593 від 14.04.2026 та роздруківкою результату спеціального технічного засобу. В акті зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026, встановлено результат 1,410 проміле.

Огляд проведено уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку. У зв`язку з відсутністю відеофіксації огляд проведено у присутності двох свідків, які підписали акт. Сам ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатами огляду повністю згоден. Такий порядок відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, та Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241.

Суддя звертає увагу, що у вступній частині протоколу містяться окремі відомості про інший результат огляду та інші дати, які хронологічно не стосуються інкримінованої події 14.04.2026. Водночас безпосередньо сформульований у протоколі склад адміністративного правопорушення містить конкретні дату, час, місце та обставини події 14.04.2026, а також результат огляду 1,410 проміле. Саме ці відомості повністю узгоджуються з актом № 593 від 14.04.2026, роздруківкою газоаналізатора та іншими матеріалами справи. Тому зазначені сторонні відомості суддя оцінює як технічні помилки при оформленні протоколу, які не перешкоджають однозначно встановити суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не вплинули на реалізацію ним права на захист.

Зміст фактичної частини протоколу щодо події 14.04.2026 узгоджується з актом огляду, документами про проходження ОСОБА_1 військової служби, його власним поясненням про визнання вини та письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Суперечностей, які б ставили під сумнів факт виконання ним обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а всі докази у їх сукупності — з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є закінченим у момент виконання ним обов`язків військової служби та перебування на території військової частини у нетверезому стані і не є триваючим. Правопорушення вчинено 14.04.2026, а тому останнім днем тримісячного строку, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, було 14.07.2026.

Матеріали справи первісно надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з припиненням здійснення судочинства цим судом було внесено подання про визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2026 подання задоволено, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Разом з тим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра справа була передана судді Гаркуші В.В. лише 04.08.2026 о 15 год. 01 хв., тобто вже після закінчення 14.07.2026 передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент надходження справи у провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра строк накладення адміністративного стягнення вже сплив. Отже, закінчення цього строку об`єктивно відбулося до передачі матеріалів судді та не пов`язане з тривалістю їх розгляду суддею Гаркушею В.В.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не спростовує встановлених судом обставин правопорушення. У даному випадку матеріали справи достатньо підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , однак після 14.07.2026 адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 266-1, 268, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша