Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №191/2770/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2770/26

Провадження № 3/206/1183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, старшого лейтенанта, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5216 № 87 від 06.05.2026, 05.05.2026 близько 18 год. 25 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, з`явився на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані.

05.05.2026 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

05.05.2026 о 19 год. 43 хв. уповноваженими представниками Військової служби правопорядку проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026. Відповідно до акта огляду № 735 від 05.05.2026 результат огляду становив 2,000 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті.

Зазначені дії кваліфіковано особою, яка склала протокол, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання 25.08.2026 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення від 06.05.2026 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що свою вину визнає та просить суворо його не карати (а.с. 3).

Стаття 268 КУпАП не відносить справи за ст. 172-20 КУпАП до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням завчасного повідомлення ОСОБА_1 та відсутності клопотання про відкладення суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ІІІ. Досліджені письмові докази:

Суддею досліджено такі документи:

– протокол про військове адміністративне правопорушення серії А5216 № 87 від 06.05.2026 (а.с. 3–5);

– акт № 735 від 05.05.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 (а.с. 14);

– копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 6–7);

– копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 8–9);

– витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.03.2026 № 68 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та призначення на посаду начальника групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 11);

– службову характеристику ОСОБА_1 (а.с. 13);

IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані. Частиною третьою цієї статті встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем Збройних Сил України. Ця обставина підтверджується його військовим квитком, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.03.2026 № 68 та службовою характеристикою.

Воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на дату події продовжував діяти. Зокрема, його дію було продовжено Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX. Отже, подія 05.05.2026 відбулася в умовах особливого періоду.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 735 від 05.05.2026. В акті зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідала обстановці. За результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 405», заводський № W1908050026, встановлено результат 2,000 проміле.

Огляд проведено уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку. З огляду на відсутність відеофіксації його проведено у присутності двох свідків, які підписали акт. Сам ОСОБА_1 у акті власним підписом підтвердив, що з результатами огляду повністю згоден. Такий порядок відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, та Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241.

Зміст протоколу узгоджується з актом огляду, документами про проходження ОСОБА_1 військової служби та його власним поясненням про визнання вини. Суперечностей, які б ставили під сумнів факт появи ОСОБА_1 на території військової частини у нетверезому стані, судом не встановлено.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а всі докази у їх сукупності — з точки зору достатності та взаємного зв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є закінченим у момент появи військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані та не є триваючим. Правопорушення вчинено 05.05.2026, а тому останнім днем тримісячного строку, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, було 05.08.2026.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2026 матеріали надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку зі знищенням будівлі цього суду внаслідок ворожої атаки та фактичним припиненням здійснення судочинства було порушено питання про визначення іншого суду для розгляду справи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.05.2026 матеріали направлено для розгляду до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали передано судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. лише 04.08.2026, тобто за один день до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина друга ст. 277 КУпАП передбачає розгляд справ, визначених статтями 172-10–172-20 КУпАП, протягом доби. Водночас цей строк не може застосовуватися із нівелюванням гарантованих ст. 268 КУпАП процесуальних прав особи. Стаття 277-2 КУпАП прямо встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, після автоматизованого розподілу справи 04.08.2026 суддя об`єктивно не мав можливості розглянути її до закінчення 05.08.2026 тримісячного строку, одночасно забезпечивши ОСОБА_1 право на завчасне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Навіть за умови негайного вручення повістки в день розподілу дотримання передбаченого ст. 277-2 КУпАП триденного строку повідомлення означало б проведення розгляду вже після спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Таким чином, закінчення строку накладення адміністративного стягнення у цій справі не пов`язане з несвоєчасним вчиненням процесуальних дій суддею Самарського районного суду міста Дніпра, оскільки на момент передачі справи судді до завершення такого строку залишався лише один день, що об`єктивно виключало можливість її розгляду з дотриманням установлених законом гарантій повідомлення особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою та не спростовує встановлених судом обставин вчинення правопорушення. У даному випадку матеріали справи достатньо підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , однак після 05.08.2026 адміністративне стягнення до нього застосоване бути не може.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 266-1, 268, 277, 277-2, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша