Судовий наказ від 25 серпня 2026 р. у справі №206/6240/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6240/26

Провадження № 1-кп/206/644/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12016040700000916 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12016040700000916 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.

03.08.2016 близько 09 год. 30 хв. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 02.08.2016 до 03.08.2016 невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом зламу дверей проникла до сарая, звідки таємно викрала кутову шліфувальну машину «Sturm», зварювальний апарат, подовжувач електричний, дриль «Сталь» та зварювальну маску, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду.

За результатами розгляду заяви та з урахуванням установлених під час огляду місця події ознак проникнення 04.08.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700000916.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події сарая на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом зафіксовано пошкодження запірного пристрою дверей сарая та обстановку, за якої до викрадення знаходилося майно; призначено товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна.

Зафіксовані під час огляду пошкодження підтверджують спосіб проникнення до сарая, однак не містять відомостей, за якими можливо ототожнити особу правопорушника. У матеріалах провадження відсутні дані про виявлення слідів рук, інших біологічних слідів, відеозображень, індивідуальних прикмет чи інших об`єктивних ознак, придатних для персоніфікації особи, яка пошкодила запірний пристрій, проникла до сарая та заволоділа майном.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила лише обставини виявлення факту крадіжки. Особи, яка проникла до сарая, вона не бачила, будь-яких відомостей про її зовнішність чи інші індивідуалізуючі ознаки не повідомила. Свідків чи очевидців події, здатних повідомити дані про правопорушника, під час розслідування не встановлено.

З метою встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, прокурором у порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки (серпень 2016 року) щодо складення плану досудового розслідування, допиту потерпілої, встановлення вартості викраденого майна та направлення органу дізнання доручення в порядку ст. 40 КПК України для проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення додаткових свідків та очевидців кримінального правопорушення.

На виконання зазначених вказівок оперативному підрозділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області доручалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, установити місцезнаходження викраденого майна та відпрацювати можливі місця його збуту (ринки, ломбарди), встановити наявність камер відеоспостереження поблизу місця події, а також установити та допитати можливих свідків і очевидців.

Під час досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак протягом тривалого строку винні особи не встановлені.

В той же час, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно п.1-1 ч.2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Також судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення становить 10 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше 10 років, однак особу, яка могла вчинити даний злочин, не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст.284 , ст. 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12016040700000916 від 04.08.2016, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016040700000916 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1