Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №173/2975/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2975/26

Номер провадження3/173/897/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта 5 навчального взводу 8 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , прикомандированого з військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 27.07.2026, 26.07.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у КНП КМР № 7 «Міська лікарня швидкої медичної допомоги № 7» м. Кам`янське, вийшов за межі території лікувального закладу, де вжив алкогольні напої, після чого повернувся до лікувального закладу та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи мало місце правопорушення, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 27.07.2026, 26.07.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у КНП КМР № 7 «Міська лікарня швидкої медичної допомоги № 7» м. Кам`янське, вийшов за межі території лікувального закладу, де вжив алкогольні напої, після чого повернувся до лікувального закладу та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: витяги з наказів, службові характеристики, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідку № 271020231320380100729/1 від 21.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26.07.2026 № 00000287 та корінець із результатом тесту № 00000287 від 26.07.2026.

Даючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час перебування на стаціонарному лікуванні вийшов за межі території КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги № 7», де вжив алкогольні напої, після чого повернувся до лікувального закладу та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність військовослужбовців, зокрема, настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів або за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, у випадку розпивання алкогольних напоїв обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - територія військової частини або військового об`єкта, а у випадку перебування у стані сп`яніння - виконання обов`язків військової служби.

Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої не на території військової частини чи військового об`єкта, а за межами комунального закладу охорони здоров`я, в якому перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.07.2026 № 212 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі охорони здоров`я та був знятий з котлового забезпечення. Доказів того, що під час перебування на стаціонарному лікуванні та безпосередньо в момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння після повернення до закладу охорони здоров`я не свідчить про виконання ним у цей час обов`язків військової служби та не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні передбачені статтею 172-20 КУпАП обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв