Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №932/9856/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9856/26

Провадження № 3/932/2200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`ясненні права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №788 від 05.06.2026, 28 травня 2026 року о 16 год. 53 хв. у гастропабі «DOM 1654», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провела розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, та/або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу проживання, зазначену у протоколі та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала. Приймаючи до уваги положення статті 268 КУпАП, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися ходом відомої їй справи, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу №788 від 05.06.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, та/або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено суть інкримінованого їй правопорушення, а саме: за яких обставин ОСОБА_1 не провела контрольну розрахункову операцію без застосування РРО, при продажі якого товару або при наданні яких послуг та кому, на яку загальну суму, а також, яким нормативно-правовим актом передбачено обов`язок використання РРО.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так як належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суду не надано, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче візьме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 155-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя