Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №199/12325/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12325/26

(3/199/2960/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730287 від 27.07.2026 року водій ОСОБА_1 27.07.2026 року об 11:00 год. в м.Дніпро, пров. Тульчинський, 3 керував транспортним засобом HYUNDAI,державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест драгер або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, згідно з якими провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнав, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом, що підтверджується наданими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи заяву ОСОБА_1 , якому була забезпечена можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730287 від 27.07.2026 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт про реєстрацію 27.07.2026 року о 15:02 повідомлення працівників патрульної поліції про порушення ПДР, згідно з яким за адресою в м.Дніпро, пров. Тульчинський, 3 був зупинений автомобіль HYUNDAI,державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки – п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 27.07.2026 року о 14:00 год.;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.07.2026 року, згідно з якими вона бачила свого сусіда ОСОБА_1 , який приблизно об 11:00 год. приїхав на автомобілі п`яний та вивалився з водійського сидіння;

- відеозаписи, долучені до протоколу, дослідженням яких встановлено, що відео фіксація здійснювалася на бодікамери 473903, 473580, початок 12:46, коли поліцейські пробули на виклик жінки щодо агресивної поведінки чоловіка, опитали заявницю та виявили ОСОБА_1 , який також надав пояснення з цього приводу. Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 ночував у матері, а за місцем проживання з дружиною приїхав на автомобілі. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечував, казав, що його привіз тверезий водій. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, відібрання письмових пояснень сусідки, вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 27.07.2026 року він на прохання свого приятеля забрав свого знайомого ОСОБА_1 з будинку його матері та привіз додому на АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з дружиною. Після чого, він пішов додому, оскільки мешкає недалеко.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, викладені в рапорті працівників патрульної поліції обставини спростовуються відеозаписами з бодікамер. Так, поліцейські о 12:46 год. прибули на виклик дружини ОСОБА_1 про агресивну поведінку чоловіка за місцем їх проживання, коли останній знаходився в під`їзді, а його автомобіль був припаркований в дворі. До моменту складання протоколу 14:29 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому відомості про те, що він був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію не відповідають фактичним обставинам справи.

Відеозаписом з бодікамер підтверджується, що ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування ним транспортним засобом, повідомляв при цьому, що додому його в стані сп`яніння привіз тверезий водій, що узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

В той же час, суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були відібрані під відеозапис. Так, свідок представилася поліцейському та повідомила про неприязні стосунки з сусідом ОСОБА_1 , який систематично голосно слухає музику в автомобілі, чим заважає їй, оскільки вона мешкає на першому поверсі. Далі, свідок ОСОБА_3 почала власноручно писати письмові пояснення, які їй диктував поліцейський, проте на відеозапис вказаних пояснень вона не надавала. Єдине, що свідок ОСОБА_3 повідомила особисто, що ОСОБА_1 вивалився з автомобіля (коли, звідки та за яких обставин, не уточняла).

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час, а також його зупинку поліцейськими, що спростовується його послідовними поясненнями під час оформлення адміністративного матеріалу та наданими суду, а також письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 . При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна