Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №199/5426/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5426/26

(2/199/5103/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власницею транспортного засобу Audi A5 2012 року випуску, сірого кольору, на момент вчинення правопорушення автомобіль вже пройшов перереєстрацію та отримав нові державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , однак нові номерні знаки фізично не були встановлені на транспортному засобі. У зв`язку з цим у заяві про вчинення кримінального правопорушення №3358 від 21.01.2026 та в інших процесуальних документах автомобіль ідентифіковано за попередніми (старими) державними реєстраційними номерами АР 8149 ІО. Обидва номерні знаки – НОМЕР_2 (попередній) та НОМЕР_1 - стосуються одного і того самого транспортного засобу.

21.01.2026 року о приблизно 02:00 зазначений автомобіль, що знаходився на парковці за адресою м. Дніпро, вул. Макова, будинок 1А, зазнав умисного пошкодження: було вибито заднє скло, скло водійських дверей та скло задніх дверей з боку водія, пошкоджено зовнішнє дзеркало заднього виду та оздоблення салону. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено цеглину зі слідами крові - знаряддя, яким були завдані всі зафіксовані пошкодження. Сліди крові зафіксовано також на кузові та у салоні автомобіля.

Про факт пошкодження повідомили патрульні поліцейські, що перебували на черговому патрулюванні. Інспектори Черниченко та ОСОБА_4 (патруль № 3793) виявили безпосередньо поряд із пошкодженим автомобілем особу у військовій формі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідач перебував у видимому стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та мав численні сліди крові на тілі та руках. Жодних інших осіб поруч виявлено не було. Відповідач перебував у розшуку як особа, що самовільно залишила військову частину (СЗЧ), у зв`язку з чим після затримання його доставлено до Військової служби правопорядку.

02.03.2026 відкрито кримінальне провадження № 12026042220000247 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту становить 209040 гривень 24 копійки. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 74215 гривень 90 копійок.

У зв`язку з викладеним позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 209040,24 гривень - вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi A5 DI 4755 AB / НОМЕР_2 та витрати на оцінку у розмірі 6 000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 травня 2026 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Відділу поліції №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області ГУНП від 24.05.2026 року про закриття кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що у кінці грудня 2025 року, вона поставила своє авто Audi A5 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , поставила своє авто на СТО, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Макова, буд. 1-а з метою фарбування. 21.01.2026 року її знайомий повідомив їй, що невідома особа пошкодила її авто, саме пошкоджено: заднє скло, задній стоп сигнал, вибите переднє водійське скло, також додаткове скло, яке розміщене за водієм, пошкоджене водійське скло заднього виду, є незначні пошкодження оздоблення салону (шкіра, сидіння, все в склі, є кров). Також у салоні на передньому сидінні лежить цеглина. Особу, яка вчинила данні пошкодження було затримано працівниками поліції, якими даний чоловік був доставлений до ВСП. Згодом потерпіла ОСОБА_2 дізналась, що особа яка пошкодила її авто був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 21.01.2026 року по факту на місці події затримала патрульна поліція.

Кримінальне провадження №12026042220000247 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України – у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі Звітом експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту становить 209040 гривень 24 копійки. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 74215 гривень 90 копійок.

Згідно ч.1, пп. 8 та 9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В свою чергу, ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, який би спростовував визначений звітом розмір матеріальної шкоди, не надав іншого звіту або висновку спеціаліста, яким би визначався інший розмір збитків.

Відповідно до постанови КГС ВС від 03.12.2019 у справі № 913/82/19, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди: якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини. З огляду на наведене та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, саме на Відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, тоді як Позивач доводить наявність шкоди, протиправність поведінки та причинний зв`язок.

Відповідно до постанови ВС від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц та постанови ВС від 22.07.2019 у справі № 236/780/16-ц, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, а отже задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1672,32 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000 грн

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 209040,24 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000 грн. та судового збору в розмірі 1672,32 грн., а всього 216712 (двісті шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Повне рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя: Руденко В.В.