Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №461/3066/24 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3066/24

Провадження №3-в/461/66/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року

, суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тріски І.Я. про вирішення питання про звільнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 року у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тріски І.Я., звернувся до Галицького районного суду м. Львова з поданням про вирішення питання про звільнення громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 року, у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа № 461/3066/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, яку направлено для виконання до Личаківського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

В обґрунтування подання зазначено, що Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Личаківському районному від ділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 04.06.2024 по теперішній час.

Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано виклики за адресою місця проживання на 13.06.2024 та 21.06.2024 для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак за викликами останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

25.06.2024 Личаківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся із письмовими листами до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові та Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

05.07.2024 на адресу органу пробації надійшла відповідь з від ділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, про те що за відомостями відділу обліку ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Личаківський відділ державної виконавчої служби у місці Львові 22.01.2026 надав інформацію, про те що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано повторні виклики за адресою місця проживання на 08.11.2024 та 15.11.2024 для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних, робіт, однак за викликами останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

30.12.2024 року отримано відповідь з ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що при виході на адресу АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні поліції із мамою правопорушника встановлено, що її сина було мобілізовано 19.11.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1159/9/855 від 27.01.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації 20.11.2024 року у військову частину НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 скеровано повторні виклики за адресою місця проживання на 01.05.2026 та 13.05.2026 для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак за викликами останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

18.05.2026 року повторно скеровано запит в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання.

12.06.2026 року отримано відповідь з ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за № 198743-2026 про те, що під час спілкування поліцейського з мамою ОСОБА_1 встановлено, що її син вважається зниклим безвісті з 26.04.2025 року. В ході моніторингу ІКС «ІП-НП» встановлено, що 01.05.2025 року в ЛРУП №1 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 з проханням вжити заходів щодо пошуку її сина штаб-сержанта ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зник безвісті 26.04.2025 року під час захисту Батьківщини в районі АДРЕСА_2 внаслідок скиду боєприпасів з ворожого БПЛА.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202514136000884 від 01.05.2025 року наданого ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області встановлено, що 26.04.2025 року поблизу населеного пункту Ясенове, Покровської територіальної громади, Донецької області в ході проведення бойових дій під час розгортання та ведення агресивної війни проти України внаслідок штурмових дій противника зник безвісті штаб-сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді головного сержанта взводу морської піхоти, роти морської піхоти.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи заяника, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 року у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мироненко Л.Д.