Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №930/1026/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 930/1026/25

Провадження № 33/801/765/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.

Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участю секретаря судового засідання Лісової Д.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Кривченка Володимира Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Кривченка Володимира Івановича, на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2026, якою закрито провадження у справі за об`єднаними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 313396 від 27.04.2025, 27.04.2025 близько 14:30 год на дорозі Р-08 0км 500м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Вороновиця, вул. Кармелюка,11, керував т/з марки БМВ 318D д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки БМВ Х5 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б) ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.10.1 ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 313396 від 27.04.2025, 27.04.2025 близько 14:30 год на дорозі Р-08 0км 500м водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. м. Київ, вул. М.Бажана,14, ка. 342, керував т/з марки БМВ Х5 д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки БМВ318D д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Вороновиця, вул. Кармелюка,11, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б) ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.10.1.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної дистанції; п.12.1 ПДР - Водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі за об`єднаними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокат Кривченко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення №930/1026/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, а також визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу відносно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Кривченко В.І. зазначає, що ОСОБА_2 не порушив вимоги ПДР України, а саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, в зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення всупереч вимогам чинного законодавства України та існуючої судової практики, оскільки в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення наявність чи відсутність вини особи встановлюється обов`язково.

Адвокат Кривченко В.І. переконаний, що його підзахисний не порушував вимог ПДР України, про що він зазначав працівникам патрульної поліції ще при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відтак, закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП вважає незаконним, оскільки наявні підстави для закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), які є реабілітуючими.

Натомість, щодо ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). Така підстава відноситься до нереабілітуючих підстав.

На вказану апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 – адвокатом Головенком Є.В. подано письмове заперечення, в якому він просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні адвокат Кривченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Адвокат Головенко Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав попередньо подані ним письмові заперечення на вищевказану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єднаних адміністративних матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трапилась ще 27.04.2025.

Постановою місцевого суду від 02.07.2025 у справі була призначена автотехнічна експертиза.

15.05.2026 від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ В. Базалицького до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки не виконано клопотання експерта від 03.02.2026 про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 24.06.2026 в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Головенко Є.В. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в даному засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кривченко В.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП; закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Кривченка В.І. з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення в даній справі було вчинено 27.04.2025, відтак, строк накладення стягнення у даній справі на час її розгляду в суді першої інстанції закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з?ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Окрім того, відсутність вмотивованого висновку судової інженерно-транспортної експертизи, в даному випадку, з об`єктивних причин позбавило суд можливості застосування положень ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП до будь-кого з водіїв – учасників даної ДТП, оскільки, в такому разі, відсутня можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та наслідками ДТП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують. Під час перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги не встановлено обставин за яких такі доводи могли би вплинути на законність постанови суду першої інстанції, а також не встановлено і поза межами доводів апеляційної скарги неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Кривченка Володимира Івановича, - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2026, якою закрито провадження у справі за об`єднаними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний