Додаткове рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №132/6/23 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/6/23

Провадження № 22-з/801/121/26

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Голота Л. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокуСправа № 132/6/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

розглянув письмовому провадженні заяву Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 132/6/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання відсутніми права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2026, -

в с т а н о в и в :

3.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (далі – ТОВ «Лан Агро») про визнання відсутніми права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 позов задоволено.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лан-Агро» подано апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Лан-Агро» залишено без задоволення. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2026 та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 залишено без змін.

14.08.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 10705/26-вх) представника Піпка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій, представник просить винести додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 19968 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначала, що очікує понести витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн; докази всіх понесених витрат будуть подані протягом 5-ти днів з дня винесення судового рішення у справі; відповідач жодних заперечень на розрахунки і подані докази не надав. Гонорар у фіксованому розмірі складає 10649,60 грн. 9.06.2026 адвокатом Піпко А.М. складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 09/06/26/1Р від 9.06.2026. Цей документ складено на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 7.11.2025 з метою обрахунку гонорару з надання правової (правничої) допомоги по договору у справі № 132/6/23 у Вінницькому апеляційному суді в період з 5.06.2026 по 9.06.2026. Гонорар у фіксованому розмірі складає 10649,60 грн. 12.06.2026 адвокатом Піпко А.М. складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 09/06/26/1Р від 12.06.2026. Цей документ складено на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 7.11.2025 з метою обрахунку гонорару з надання правової (правничої) допомоги по договору у справі № 132/6/23 у Вінницькому апеляційному суді в період з 5.06.2026 по 12.08.2026.Гонорар у фіксованому розмірі складає 19968 грн.

До заяви представником позивача додано наступні документи : (1) копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 10.08.2026 вих № 10/08/26/1Р, в якому зазначено, що він складений на підставі договору про надання парової допомоги № 1 від 6.05.2025, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Піпко А.М. з метою обрахунку розміру гонорару за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді Вінницької області у справі № 902/1464/24 в період з 6.05.2025 по 10.08.2026 /т. 5 а. с. 36/; (2) копію акта приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2026 /т. 5 а. с. 36 зворотна сторона/; (3) копію рахунку № 12/08/26/1 від 12.08.2026 /а. с. 37/; (4) копію квитанції від 14.08.2026 /а. с. 37 зворотна сторона/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2026 призначено розгляд заяви Піпка А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 132/6/23, без повідомлення учасників справи, про що повідомлено учасників справи.

25.08.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Лан – Агро» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Представником долучено до заяви детальний опис робіт (наданих послуг), який не стосується цієї справи та стосується іншої особи ФОП Процюк О.О. Просили відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 19968 грн, та зменшити їх до обґрунтованого розміру не більше 6000 грн.

Ознайомившись із поданою заявою про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина перша статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В позовні заяві про усунення позивачу перешкоди у користуванні і розпорядженні майном шляхом повернення їй відповідачем земельних ділянок представник позивача зазначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 31756,80 грн.

На аркушах справи 42-47, 50 тома першого міститься копія договору про надання правової допомоги від 6.10.2022; копія ордера серії АВ № 1057797 від 27.12.2022.

На аркуші справи 62-67 тома другого міститься заява про зміну предмета спору (визнання відсутнім права оренди земельних ділянок), яка ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2024 прийнята судом, представником позивача не зазначено орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу.

На аркуші справи 40 тома четвертого міститься додаткова угода № 1 від 7.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 6.10.2022

На аркушах справи 41 тома четвертого міститься договір № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція).

На аркуші справи 47 тома четвертого міститься копія ордера серії АВ № 1247351 від 7.11.2025 /а. с. 47/.

5.05.2026 Піпко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву ро ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн /а. с. 160-168/.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 заяву задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Піпко А.М. зазначив, що витрати позивача на правову допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 10649, 60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. До відзиву на апеляційну скаргу Піпко А.М. додав наступні документи :

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 9.06.2026 по справі № 09/06/26/1Р, відповідно до якого цей документ складено на підставі договору про надання правової допомоги 3 1 від 7.11.2025 з метою обрахування розміру гонорару за надання правової (правничої) допомоги по договору у справі № 132/6/23 у Вінницькому апеляційному суді за період з 5.06.2026 по 9.06.2026. Правова допомога складається з (1) участі в судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань); (2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (згідно матеріалів справи): Підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу від 9.06.2026; (3) під час ознайомлення з матеріалами справи (згідно матеріалів справи). Гонорар у фіксованому розмірі складає 10649,60 грн /т.4 а. с. 243 зворотна сторона/.

копію акту приймання-передачі наданих послуг від 9.06.2026, відповідно до п. 2 якого за надання правової (правничої) допомоги у справі у Вінницькому апеляційному суді клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 10649,60 грн /т.4 а. с. 244/.

копію рахунку № 09/06/26/1 від 9.06.2026 /а. с. 244 зворотна сторона/ та копію платіжної інструкції /а. с. 245/.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно пунктом 1 частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як уже зазначалось, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 7.09.2020 у справі № 910/4201/19).

У справі встановлено, що відповідно до п. 3.1 договору № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція), укладеного між адвокатом Піпко А.М. та ОСОБА_1 , клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи. Пунктом 3.3. договору передбачено, що для цілей відшкодування судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який при потребі подає до суду.

Водночас, в детальному описі від 9.06.2026 робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який додано до відзиву на апеляційну скаргу, представник позивача зазначив, що гонорар у фіксованому розмірі складає 10649,60 грн /т.4 а. с. 243 зворотна сторона/.

Тобто, у наданих представником позивача доказах понесення витрат на правничу допомогу, визначено розмір витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі, а не у погодинній оплаті, як це передбачено п. 3.1 договору № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція).

Таким чином, позивачу необхідно було довести кількість годин витрачених адвокатом при надані послуг при розгляді справи Вінницьким апеляційним судом.

У свою чергу, апеляційний суд зазначає, що надана представником позивача копія детального опису від 10.08.2026 вих № 10/08/26/1Р робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, стосується іншої особи та іншої справи, що розглядалась в Господарському суді Вінницької області, а тому не підтверджує розмір надання правничої допомоги представником позивача в суді апеляційної інстанції у цій справі. /т.5 а.с. 36/.

Інші надані представником позивача докази : копія акту приймання-передачі наданих послуг від 9.06.2026, відповідно до п. 2 якого за надання правової (правничої) допомоги у справі у Вінницькому апеляційному суді клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 10649,60 грн /т.4 а. с. 244/; копія акта приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2026, відповідно до п. 2 якого за надання правової (правничої) допомоги у справі у Вінницькому апеляційному суді клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 9318,40 грн /т. 5 а. с. 36 зворотна сторона/, не є належними доказами на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розрахунок витрат здійснено у фіксованому розмірі, а не у погодинній оплаті, як це передбачено п. 3.1 договору № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція).

Апеляційному суду не надано доказів про внесення змін до договору № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція), щодо зміни порядку обрахунку витрат на правничу допомогу з погодинної оплати на фіксований розмір, а тому відсутні підстави вважати, що здійснений представником позивача розрахунок витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі ґрунтується на умовах договору № 1 від 7.11.2025 про надання правової допомоги (нова редакція).

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, позивачем не доведено розміру витрат понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Однак, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України та враховуючи позицію представника ТОВ «Лан-Агро», який у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вважає обґрунтованим розмір на правничу допомогу у сумі не більше 6000 грн, колегія суддів приходить висновку про можливість часткового задоволення клопотань сторін та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6000 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини, не надання представником позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу із наведенням розрахунку погодинної оплати таких витрат, їх погодження із ОСОБА_1 , однак приймаючи до уваги визнання відповідачем тієї обставини, що обґрунтованим розміром витрат на правову допомогу є сума не більше 6000 грн, апеляційний суд вважає, що у справі слід прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.

Керуючись статями 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 132/6/23 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 132/6/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6000 гривень.

У стягненні іншої частини суми, зазначеної у заяві про винесення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Оніщук