Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №138/2773/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2773/26

Провадження №:3/138/608/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром будівельних та монтажних робіт АТ «ЮАРДІ Українські дороги», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт – НОМЕР_2 , -

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 738906 від 06.08.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, згідно якого, 06.08.2026 о 14 год 20 хв по проспекту Героїв, 74А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 будучи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт АТ «ЮАРДІ Українські дороги», не виконав вимогу (припис) №201 від 05.08.2026 Національної поліції України, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме при проведенні капітального ремонту АЗС заміни бордюрного каменю та тротуарної плитки в межах червоних ліній, не розбив та не погодив схему організації дорожнього руху в місці проведення робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції, також не встановив тимчасові дорожні знаки та засоби ОДР відповідно до погодженої схеми ОДР, чим порушив ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8749:2017, ДСТУ 4100:21, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки. На адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що протокол складений відносно нього, як на посадову особу, тобто як на суб`єкта адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП. Разом з тим, матеріали адміністративного правопорушення не містять документів про перебування, ОСОБА_1 у трудових відносинах із АТ «ЮАРДІ Українські дороги», посадових інструкцій, які б визначили службові обов`язки майстра будівельних та монтажних робіт, або іншого документа який свідчив би про покладення на нього повноважень, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху, чи своєчасної заборони або обмеження руху або позначення на дорогах місць провадження робіт.

В підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 738906 від 06.08.2026; рапорт інспектора відділу БДР УПП у Вінницькій області від 06.08.2026; вимогу (припис) від 05.08.2026 №201; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єктом адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особоюАТ «ЮАРДІ Українські дороги» та відповідно до своїх посадових обов`язків повинен був і мав об`єктивну можливість виконати вимогу (припис), але умисно не виконав її.

Суду не надано посадову інструкціюмайстра будівельних та монтажних робіт АТ «ЮАРДІ Українські дороги», інших документів, які би передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вимог зазначених у приписі№201 від 05.08.2026.

Вказане позбавляє суд можливості спростувати позицію ОСОБА_1 , що він за зазначених в протоколі фактичних обставин є суб`єктом відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.188-28, ст. ст.247,251,256,280 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП згідно протоколу серї ЕПР1 №738906 від 06.08.2026 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова