Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №538/1173/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1173/25 Номер провадження 33/814/174/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Бахтин А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Пугача В.О., представника ОСОБА_2 – адвоката Чолана М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пугача В.О., на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

15 червня 2025 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 115 у м. Лохвиця, керуючи транспортним засобом марки «Opel», порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував безпечної швидкості руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався і повертав ліворуч на в`їзд до буд. №115, після чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Пугач В.О. просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. заявив клопотання, в якому просить призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавському НДЕКЦ МВС України та на її вирішення поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, після порушень п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 .?;

- чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- чи мав водій автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , технічну можливість попередити ДТП?.

Для проведення даної експертизи стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі своєї сторони надано такі вихідні дані:

- ДТП відбулося в темний час доби, на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю вул. Шевченка, передньою лівою частиною автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з передньою правою частиною автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , без гальмування обох транспортних засобів до моменту зіткнення;

- покриття дороги: асфальтобетонне, сухе, без вибоїн;

- швидкість руху автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , зі слів водія ОСОБА_1 : 50 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 : 25-30 км/год;

- технічний стан автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 : справний;

- дані про завантаження автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 : без навантаження;

- технічний стан автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 : справний;

- дані про завантаження автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка з необмеженою видимістю (більше 300 м);

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі по напрямку до м. Пирятин, на проїзній частині дороги вул. Шевченка в м. Лохвиця, на відстані 0, 7 м від лінії дорожньої розмітки, 4, 2 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 10 м від сліду №8 згідно зі схемою місця ДТП від 15 червня 2025 року;

- в момент зіткнення автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , розташовувався переднім лівим кутом у місці зіткнення, правими колесами на відстані 1, 2 м від заднього та 2, 1 м від переднього коліс до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , розташовувався на відстані 0, 7 м від правих коліс до дорожньої розмітки №1.5 та на відстані 4, 2 м від правого краю проїзної частини дороги;

- з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення транспортних засобів пройшов час: 1, 1 секунда. Відрізок, який при цьому подолав автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , неможливо вказати;

- в поперечному напрямку до моменту зміни напрямку руху автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху на відстані 3, 0 м від його лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , рухався на відстані 4, 2 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, тобто на відстані 0, 7 м від правих коліс до дорожньої розмітки №1.5;

- механічні пошкодження, що утворилися на автомобілі «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , розпочинаються на відстані 1, 3 м від переднього габаритного краю на правій частині автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 ;

- за поясненнями водія ОСОБА_1 , під час виконання ним маневру обгону автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в момент коли автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , порівнявся з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , порушуючи п.10.1 ПДР України, змінив напрямок руху ліворуч з метою перетину зустрічної смуги для руху та послідуючого під`їзду до господарства. При виїзді на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 керованим ним автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , допустив передньою лівою частиною зіткнення з правою частиною автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , в частині передньої правої стійки. Таким чином, у момент зміни напрямку руху автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , знаходився на зустрічній смузі для руху при виконанні обгону. Після даного зіткнення відбулося спрацювання подушок безпеки автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , пошкодження та розгерметизація шини переднього правого колеса, одночасно, після цього зіткнення в некерованому стані автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя та в кювет, де лівою частиною автомобіля відбувся наїзд на вертикальну електроопору повітряної лінії електропередач. Водій ОСОБА_1 намагався зупинити некерований автомобіль, але внаслідок спрацювання подушок безпеки був зажатий ними й ногою натиснув замість педалі гальмування педаль газу, внаслідок чого автомобіль ще рухався деякий час, утворивши слід від коліс.

У клопотанні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чолан М.В., просив доручити проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення цієї експертизи поставити такі питання:

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 .?;

- чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- чи мав водій автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_3 .О. - ОСОБА_1 , технічну можливість попередити ДТП?;

- чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , про те, що під час виконання маневру, а саме повороту вліво водієм ОСОБА_3 , автомобіль під його керуванням знаходився в стадії обгону та порівнявся на проїзній частині дороги на смузі зустрічного руху з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 , враховуючи відеозапис обставин зіткнення автомобілів, наданий суду ОСОБА_3 та схему до протоколу огляду місця події?.

Для проведення даної експертизи стороною іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , зі своєї сторони надано такі вихідні дані:

- за поясненнями ОСОБА_2 , 15 червня 2025 року приблизно о 21 годині 50 хвилин по вул. Шевченка в м. Лохвиця рухався автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до заїзду на подвір`я буд. №115, ОСОБА_2 впевнившись, що позаду нього в попутному напрямку відсутні перешкоди (автомобілі) для здійснення ним маневру, а саме повороту вліво, пропустивши зустрічний автомобіль, став повертати вліво на подвір`я буд. №115. У цей час автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався за ним у попутному напрямку на великій швидкості, став виконувати обгін автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , виїхавши при цьому на узбіччя дороги по напрямку свого руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , поза межами проїзної частини;

- ДТП вчинено в період настання сутінків;

- відомості про завантаження автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 : водій;

- відомості про завантаження автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 : водій;

- напрямок руху автомобілів: у попутному напрямку;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- тип дорожнього покриття: асфальтне;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- місце зіткнення розташоване за межами проїзної частини й відображене на схемі ДТП та в протоколі огляду місця події;

- оглядовість водіїв: необмежена;

- швидкість руху автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП складала приблизно 20 км/год; швидкість руху автомобіля «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – приблизно 130-150 км/год;

- місце зіткнення транспортних засобів (учасників ДТП) зазначено в схемі та протоколі огляду місця події. Відстань між опорою №11 та опорою №10 складає 44, 9 м. Відстань від опори №11 до місця зіткнення складає 30 м. Це прив`язка місця зіткнення в повздовжньому напрямку до електроопор. Прив`язка місця зіткнення в поперечному напрямку до межі проїзної частини на схемі до протоколу огляду не зафіксована. Однак на диску до протоколу огляду місця пригоди поліцейські вказують, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на межі асфальтного покриття та узбіччю дороги й визначають його по осипу на ґрунті. Зіткнення автомобілів відбулося поза асфальтним покриттям на відстані приблизно 0, 6 м від асфальтного покриття на узбіччі дороги;

- взаємне розташування автомобілів «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 : автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , своєю правою стійкою контактує з лівим переднім крилом та лівим краєм переднього бампера автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , під кутом приблизно 30-35 градусів. Прив`язка автомобілів у поперечному напрямку до асфальтного покриття вул. Шевченка зазначається на схемі, складеній ОСОБА_2 та долученій до справи, й складає приблизно 0, 6 м. У повздовжньому напрямку до електроопори №11 складає 32 м повздовжній напрямок;

- з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , подолав за 2 секунди приблизно 25 м зі швидкістю 20 км/год;

- розташування автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини дороги вул. Шевченка в момент початку зміни напрямку руху вліво, ОСОБА_3 вказано у схемі-поясненні, долученій до справи 30 січня 2026 року;

- після роз`їзду ОСОБА_3 із зустрічним автомобілем до моменту зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 , пройшло від 3 до 4 секунд.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотань та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Ураховуючи викладене вище та конкретні обставини цього провадження, зважаючи на те, що для з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання та здійснення експертного дослідження, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. При цьому, оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення досліджуються обставини ДТП за участю двох транспортних засобів та двох водіїв, із метою повного та всебічного з`ясування обставин провадження, надання можливості експерту комплексно проаналізувати ДТП із викладенням необхідних відповідей на питання, апеляційний суд вважає, що слід постановити на вирішення експерта питання, які стосуються дій кожного з водіїв і наведених ними обставин ДТП.

Тому на вирішення експертизи належить поставити такі питання:

1)як повинен був діяти водій транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

2)як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

3)чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

4)чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

5)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , запобігти ДТП?;

6)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , запобігти ДТП?;

7)чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?;

8)чи є спроможними з технічної точки пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?.

Ураховуючи те, що наразі в Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України строк виконання даного виду експертизи є меншим, працює значно більше експертів зі спеціальністю проведення автотехнічних експертиз, ніж у Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення оперативності провадження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції автор клопотання про призначення експертизи - адвокат Пугач В.О., та ОСОБА_1 порушували питання про призначення експертизи в Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України й адвокат Чолан М.В., із урахуванням наведених вище обставин, також погодився із доцільністю призначення експертизи в цьому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі.

Отже, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.251 та 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пугача В.О., та представника ОСОБА_2 – адвоката Чолана М.В., задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)як повинен був діяти водій транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

2)як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?;

3)чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

4)чи наявні в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

5)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , запобігти ДТП?;

6)чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , запобігти ДТП?;

7)чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?;

8)чи є спроможними з технічної точки пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?.

Експертизу провести на підставі матеріалів справи щодо ОСОБА_1 (справа №538/1173/25), дозволивши експерту/експертам використовувати всі наявні в справі матеріали, в тому числі фото-, відеоматеріали.

Виконання експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальський, 8 м. Полтава).

Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта/експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (справа №538/1173/25).

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун