Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №539/1298/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/1298/25 Номер провадження 33/814/706/26Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Бахтин А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С., подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що: з 30 квітня 2024 року й дотепер ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, в період дії правового режиму воєнного стану ОСОБА_1 брав участь у заходах із забезпечення оборони України, виконанні бойових завдань та перебував у районах ведення активних бойових дій, отримав мінно-вибухову травму й наразі перебуває на лікуванні в медичному закладі; оскаржувана постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 та її копія не вручалась ОСОБА_1 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокату Погрібній Т.С., було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційного суду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання апеляційного суду від них не надходило. Водночас адвокат Погрібна Т.С. заявила клопотання про здійснення судового засідання апеляційної інстанції без її та ОСОБА_1 участі.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У даній справі про адміністративне правопорушення апелянт посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено, зокрема, у зв`язку з наступними обставинами: з 30 квітня 2024 року й дотепер ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, в період дії правового режиму воєнного стану брав участь у заходах із забезпечення оборони України, виконанні бойових завдань та перебував у районах ведення активних бойових дій, отримав мінно-вибухову травму й наразі перебуває на лікуванні в медичному закладі.

Зазначені вище аргументи, пов`язані з участю ОСОБА_1 як військовослужбовця в умовах воєнного стану у відсічі збройній агресії РФ проти України та отримання ним поранення, підтверджуються сукупністю долучених апелянтом документів, а саме даними: довідки Військової частини НОМЕР_1 про те, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у вказаній військовій частині з 30 квітня 2024 року; медичної картки про отримання військовослужбовцем ОСОБА_1 поранення під час несення військової служби; посвідчення про нагородження ОСОБА_1 нагрудним знаком «ЗА ВІРНІСТЬ НАРОДУ УКРАЇНИ» ІІ ступеня; службової характеристики, зі змісту якої вбачається участь ОСОБА_1 у бойових завданнях; посвідчення ОСОБА_1 про те, що він є учасником бойових дій.

Також у матеріалах справи відсутні належні й беззаперечні дані про отримання ОСОБА_1 копії саме оскаржуваної постанови, адже в наявній у матеріалах справи заяві з розпискою вказано про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 21 квітня 2025 року без зазначення того, копію якого саме судового рішення ним отримано, чи зі скількох аркушів це рішення складалось, у той час як 21 квітня 2026 року судом першої інстанції в межах даної справи було прийнято два судових рішення: як постанову про накладення адміністративного стягнення, так і постанову про об`єднання справ. Однак зміст заяви з розпискою не дає можливості встановити, яке саме рішення отримав ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи конкретні обставини даного провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не спростовують твердження апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження з об`єктивних обставин.

Наведені вище обставини є поважними причинами, які вплинули на своєчасність реалізації права ОСОБА_1 на оскарження постанови місцевого суду та залучення адвоката.

Після укладення договору про надання правової допомоги адвокатом було вжито належні та своєчасні юридичні кроки, в тому числі, пов`язані з ознайомленням із матеріалами справи, для якнайшвидшого реалізації права ОСОБА_1 на оскарження судового рішення місцевого суду, в результаті чого апеляційну скаргу адвокатом подано протягом 10 днів із моменту укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , тобто протягом розумного, об`єктивно необхідного для ознайомлення з матеріалами справи та складання процесуального документу строку.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження, оскільки встановлено поважність причин його пропуску.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С., задовольнити та поновити адвокату Погрібній Т.С. строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун