Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №526/3846/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/3846/23 Номер провадження 33/814/116/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Бахтин А.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання (клопотання, заявлене в апеляційній скарзі, та додане до апеляційної скарги клопотання) представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., подала апеляційну скаргу й водночас окреме клопотання, в яких порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що: ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови за місцем проживання, реєстрації, ознайомився з нею в ЄДРСР, копія цього рішення не була вручена йому в строк, передбачений ст.285 КУпАП, також він не отримував судової повістки про виклик до суду; ОСОБА_1 чекав судової повістки, адже твердження поліцейських про точну дату й час розгляду справи в суді є дивним із огляду на те, що, як саме поліцейські без направлення справи до суду могли знати точну дату й час розгляду справи; 16 червня 2025 року представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Гадяцького районного суду Полтавської області; 08 липня 2025 року місцевим судом надано копії протоколу, відеозапису з нагрудної камери поліції, 18 липня 2025 року через технічні проблеми в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу так і не вдалося надіслати. Посилаючись на вказані вище обставини, те, що вони свідчать про бажання звернутись із апеляційною скаргою, представник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поцесуальні дії під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням закону.

Передбачений КУпАП десятиденний строк для подачі апеляційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ч.2 ст.294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене вище відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип "res judicata" (правової визначеності) (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Правила, що визначають вимоги та строки, яких слід дотримуватися при поданні скарг, призначені для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності (рішення у справі «Сanete de Goni v. Spain», §36). Кожен випадок при застосуванні цих правил має оцінюватися у світлі особливостей відповідного провадження (рішення у справі «Kursun v. Turkey», §§103-104). Застосовуючи процесуальні правила, суди мають уникати як надмірного формалізму, що може підірвати справедливість процесу, так і надмірної гнучкості, яка може позбавити будь-якого значення процесуальні вимоги закону (рішення у справі «Hasan Tunc and Others v. Turkey», §§32-33). Також Європейський суд із прав людини констатував, що від сторін провадження вимагається проявляти старанність при виконанні процесуальних кроків, що стосуються їх справи (рішення у справі «Bakowska v. Poland», §54).

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2023 року поліцією складено протокол за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Цей протокол складений за участю ОСОБА_1 в м. Гадяч Миргородського р-ну Полтавської обл., у ході чого йому, зокрема, було повідомлено поліцейським про те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбудеться 20 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин, також ОСОБА_1 надав поліції свій номер телефону: НОМЕР_1 , для здійснення його повідомлення судом про розгляд справи за цим номером телефону, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису, записаному на технічному носієві інформації (а.с.1, 6).

Гадяцьким районним судом Полтавської області було належним чином і своєчасно повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про місце, дату й час судового розгляду даної справи (призначеного на 20 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області) поштою та за його номером телефону, що підтверджується: довідкою про доставку електронного судового повідомлення за номером телефону ОСОБА_1 , який для здійснення повідомлення судом про розгляд справи ОСОБА_1 надав поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вказав у своїй процесуальній заяві, адресованій місцевому суду, а також цей номер телефону зазначено в апеляційній скарзі його представника (а.с.1, 6, 10, 35); даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судового повідомлення, надісланого ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , яке відповідає тому, що було вказане в поданій ним до місцевого суду процесуальній заяві та в апеляційній скарзі його представника) (а.с.11).

Окрім того, свою обізнаність із місцем, датою і часом розгляду даної справи ОСОБА_1 підтвердив у поданій ним до місцевого суду процесуальній заяві від 17 листопада 2023 року (а.с.12).

20 листопада 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області прийнято постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору (а.с.13-16).

Відповідно останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення було 30 листопада 2023 року (четвер).

Розгляд справи в місцевому суді здійснювався без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, у матеріалах справи наявні об`єктивні дані про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови та отримання ним її копії.

Так, як убачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверта з копією постанови суду першої інстанції та довідки про причини повернення поштового відправлення, 20 листопада 2023 року місцевим судом було направлено ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом копію цієї постанови за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (яке відповідає тому, що було вказане в поданій ним до місцевого суду процесуальній заяві та в апеляційній скарзі його представника), однак ОСОБА_1 не отримав копію постанови суду першої інстанції та поштове відправлення з нею повернулося назад у заклад поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання (а.с.18).

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 безпосередньо в Гадяцькому районному суді Полтавської області отримав копію оскаржуваного судового рішення (по справі виготовлявся лише повний текст оскаржуваної постанови), що підтверджується даними відповідної розписки, засвідченої його підписом (а.с.22).

Станом на 19 грудня 2023 року призначений ОСОБА_1 штраф і стягнутий із нього судовий збір, рішення про застосування яких прийнято в оскаржуваній постанові, були сплачені, що зафіксовано в постановах старшого державного виконавця серії ВП №№73634775 та 73635238 від 20 грудня 2023 року про закінчення виконавчих проваджень із посиланням на квитанції №№12, 13 від 19 грудня 2023 року про сплату штрафу й судового збору (а.с.24, 27).

Станом на 27 грудня 2023 року на виконання постанови суду першої інстанції в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та направлено його до ТСЦ №5345 РСЦ ГСЦ МВС України в Полтавській області, що підтверджується змістом повідомлення Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області №9901/115/119/01-2023 року від 27 грудня 2023 року (а.с.23).

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на безпідставність доводів апелянта, з якими він пов`язує необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, а саме про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, дату, час розгляду справи в місцевому суді та не отримував копію оскаржуваної постанови.

12 червня 2025 року між адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.31).

16 червня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через систему «Електронний Суд» подала до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву, в якій просила внести її дані як представника Шкрьоби В.А. в систему ЄСІТС у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з метою ознайомлення представника з матеріалами цієї справи; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи, відеоматеріали по справі (а.с.30).

07 липня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через систему «Електронний Суд» подала до місцевого суду заяву, в якій, повідомивши, що вона ознайомилась із матеріалами справи та оскаржуваною постановою щодо ОСОБА_1 , просила направити на її електронну пошту відеозапис із нагрудних камер поліції (а.с.33).

21 липня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вказану вище постанову місцевого суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що підтверджується вхідною позначкою в системі «Електронний Суд» та вхідним штампом місцевого суду (а.с.35-50).

З викладених вище обставин установлено, що в даному випадку постанова суду першої інстанції була оскаржена до апеляційного суду зі значним пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП, а саме більше ніж через 1 рік 8 місяців із часу її винесення та більше ніж через 1 рік 7 місяців із моменту отримання копії цього судового рішення ОСОБА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обрав спосіб оскарження постанови місцевого суду шляхом залучення адвоката 12 червня 2025 року та подачі його представником апеляційної скарги. Зазначена вище тривалість строку (до 12 червня 2025 року) є надто значною і протягом нього ОСОБА_1 не вживав жодних заходів і юридичних кроків, спрямованих на оскарження постанови про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, особисто чи із залученням адвоката. Натомість, отримавши 19 грудня 2023 року копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , у випадку незгоди з цим рішенням, особисто чи із залученням адвоката мав можливість вжити заходів, спрямованих на його оскарження, протягом розумного строку з моменту отримання копії постанови місцевого суду, в тому числі не вжив їх і протягом десяти днів із моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, та стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено об`єктивних підтверджених обставин неможливості вчинення нею таких дій.

Апелянтом як в апеляційній скарзі, так і в окремому клопотанні про поновлення строку, а також представником у судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено й не підтверджено обставин і причин, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості аналогічним чином (як це мало місце 12 червня 2025 року) звернутись до адвоката для отримання правової допомоги та оскарження представником постанови місцевого суду протягом більше 1 року 5 місяців із часу отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . Не встановлено таких причин та обставин і судом апеляційної інстанції перевіркою матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 за наявності в своєму розпорядженні копії постанови суду першої інстанції та ознайомлення із застосованими щодо нього за цим судовим рішенням обмеженнями, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, не було здійснено необхідних і своєчасних дій для реалізації особисто чи із залученням адвоката свого права на апеляційне оскарження, яким він, за виявленого бажання, мав можливість вчасно скористатись, що свідчить про відсутність поважних причин такого довготривалого пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, а саме пропуск указаного строку в десятки разів перевищує встановлений ст.294 КПК України строк подачі апеляційної скарги на постанову місцевого суду. Об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи залученого ним представника на апеляційне оскарження постанови більше ніж протягом півтора року, стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено та перевіркою матеріалів справи не встановлено, у зв`язку з чим є відсутніми підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. її апеляційну скаргу на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун