Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №759/19031/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19031/26

пр. № 3/759/4839/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 приблизно о 14 год. 55 хв. у м. Києві по пр. Берестейському 115, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

04.06.2026 приблизно о 14 год. 55 хв. у м. Києві по пр. Берестейському 115, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рута», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобіля «Tesla», н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , та дане ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Ратушний С.І., думку якого підтримав ОСОБА_3 , заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 , зазначив, що транспортний засіб «Tesla» раніше розпочав маневр перестроювання ніж транспортний засіб «Рута». Додав, що у ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, була відсутня можливість об`єктивно виявити небезпеку для руху, або перешкоду. У зв`язку з чим, вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Котова Ю.І., думку якої підтримав ОСОБА_2 , заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , долучила клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 розпочав перестроювання в ліву смугу першим, пересвідчився, що у лівій смузі відсутні інші транспортні засоби. Додала, що відповідно до п. 10.3 ПДР водій автомобіля «Tesla» повинен був пропустити автомобіль «Рута». У зв`язку з викладеним, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 , думку якого підтримала ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що автомобіль «Tesla» раніше розпочав маневр перестроювання, оскільки на момент початку руху автомобіля «Рута» зазначений автомобіль уже передньою лівою частиною заїхав на другу смугу руху, тоді як автомобіль «Рута» ще перебував у першій смузі руху.

Таким чином, доводи захисника Котової Ю.І. про те, що ОСОБА_2 першим розпочав маневр перестроювання, а тому водій автомобіля «Tesla» мав надати перевагу в русі транспортному засобу «Рута», спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, з вищевказаного відеозапису не вбачається, що водій транспортного засобу «Рута» вживав заходів до гальмування, при цьому транспортний засіб «Рута» почав та продовжував створювати перешкоду для руху автомобіля «Tesla», шляхом продовження маневру перестроювання.

Разом з тим, доводи захисника Ратушного С.І. про те, що ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості виявити небезпеку та перешкоду для руху, також спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Зокрема, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Tesla» мав можливість завчасно побачити, що транспортний засіб «Рута» розпочав виконання маневру перестроювання та не має наміру пропускати автомобілі, які рухаються в попутному напрямку.

Крім того, у момент, коли автомобіль «Tesla» правою частиною вже заїхав на другу смугу руху, його водій мав можливість припинити розпочатий маневр та повернутися до третьої смуги руху з метою уникнення зіткнення. Однак ОСОБА_3 продовжив та завершив маневр перестроювання на другу смуги руху та після цього різко здійснив маневр ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суддя також звертає увагу на швидкість руху автомобіля «Tesla», яка за конкретної дорожньої обстановки була надмірною та небезпечною і також перебувала у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки у разі обрання безпечної швидкості руху водій автомобіля «Tesla» мав би більше можливостей для своєчасного реагування та уникнення зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_3 власними діями, які полягали у порушенні вимог п. 12.1 ПДР, створив дорожню ситуацію, яка призвела до подальшого порушення ним вимог п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та відеозапис, де зафіксовано місце і момент зіткнення транспортних засобів, а також їх розташування, суддя дійшов наступних висновків: в діях ОСОБА_3 містяться порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки він не вибрав безпечної швидкості для руху та в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.10.1 ПДР, оскільки під час перестроювання він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська