Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №757/34693/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34693/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 о 18:24 год, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем ШМД Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 21 у м. Києві, не був уважним та недотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Taliant реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт залишення місця події, оскільки був необізнаний у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підтвердив, що у вказаний за протоколом час, здійснював рух по вул. Велика Васильківська у м. Києві, забезпечуючи госпіталізацію пораненого з евакуаційного поїзда. Долаючи затор із використанням проблискового синього маячку, припускає можливість незначного контакту із транспортним засобом, що рухався попереду, але зіткнення не відчув та продовжив рух. Про факт ДТП, вчинений при зазначених подіях, дізнався від співробітників поліції, надавши аналогічні пояснення. Огляд службового автомобіля «карети швидкої медичної допомоги» не виявив пошкоджень, характерних для вказаного ДТП, що не дозволяє стверджувати про причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, припускає можливість незначного контакту ТЗ, який не залишив слідів пошкоджень на автомобілі ШМД під його керуванням .

З`ясувавши правову позицію, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№695219 від 17.06.2026 в сукупності зі схемою місця ДТП, показами водія ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції ОСОБА_3 , який у складі екіпажу патрулювання прибув за викликом на місце ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №695223 від 17.06.2026 настає, що 04.06.2026 о 18:24 год у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 21 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Проте, що ним було скоєно ДТП дізнався від співробітників поліції. Після зміни ТЗ зазвичай оглядається механіком гаражу ШМД, який жодних пошкоджень не помітив, що не виключає можливість участі у дорожньо-транспортній пригоді. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що 04.06.2026, керуючи автомобілем ШМД Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 21 у м. Києві, використовував сирену та проблисковий маячок, тому ніяких звуків наїзду на перешкоду не почув, жодних ударів та звуків зіткнення з іншим транспортним засобом він не відчував. Рух здійснював у екстреному режимі, в колоні транспортних засобів долаючи затор, що було обумовлено госпіталізацією важко пораненого з евакуаційного поїзду. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки здійснював подальший рух не усвідомлюючи, що став учасником ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зафіксовані покази учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 , копію рапорту працівника поліції Круторог В.О., та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.

Вказане випливає з відтворення відеозапису ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які спростовують твердження про обізнаність водія у настанні ДТП, оскільки останній після контакту ТЗ безперешкодно продовжив рух, який був обумовлений виконанням службових обов`язків.

Так встановлено, що 04.06.2026, керуючи автомобілем ШМД Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 21 у м. Києві, водій ОСОБА_1 через умови руху, який через завантаженість транспортного потоку здійснювався дуже повільно, останній не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків наїзду, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з автомобілем, який рухався попереду, і що сталась таким чином ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов